未成年人“自愿” 不是商家的擋箭牌
更新時(shí)間：2025/5/30 10:35:47 來(lái)源：新華社
新聞中心首頁(yè)
據《法治日報》報道，15歲女孩偷偷去刺青館文身，女孩母親一怒之下將刺青館及其負責人告上法庭。刺青館負責人以女孩自己同意文身為由進(jìn)行辯解。前不久，四川省南充市順慶區人民法院就辦理了這樣一起案件，法院堅持最有利于未成年人原則，通過(guò)法庭調解促成雙方達成和解，刺青館經(jīng)營(yíng)者向女孩支付清洗文身費用及精神撫慰金6000元。
又見(jiàn)監護人對未成年人的文身行為不予追認，又見(jiàn)文身服務(wù)提供者對基于未成年人“自愿”的文身服務(wù)行為承擔賠償責任。該案雖以調解的方式結案，但文身服務(wù)提供者存在明顯的過(guò)錯，也因此付出了必要的法律成本。文身服務(wù)提供者的主要過(guò)錯在于沒(méi)有審慎核查未成年人的年齡身份，在錯誤的時(shí)間向錯誤的人提供了錯誤的文身服務(wù)。
相關(guān)規定已經(jīng)給文身服務(wù)提供者劃出了紅線(xiàn)，已將未成年人排除在了文身服務(wù)的名單之外，已經(jīng)明確了文身服務(wù)提供者對于未成年人的拒止義務(wù)和年齡身份核實(shí)義務(wù)。2022年6月，國務(wù)院未成年人保護工作領(lǐng)導小組辦公室印發(fā)《未成年人文身治理工作辦法》規定：任何企業(yè)、組織和個(gè)人不得向未成年人提供文身服務(wù)，不得脅迫、引誘、教唆未成年人文身。文身服務(wù)提供者應當在顯著(zhù)位置標明不向未成年人提供文身服務(wù)。對難以判明是否是未成年人的，應當要求其出示身份證件。
在現實(shí)生活中，當文身服務(wù)提供者對消費者的年齡身份拿捏不準、存疑時(shí)就得較較真，仔細核驗一下消費者的身份證件，如果確認了消費者的未成年人身份就應將其拒之門(mén)外。這么做既落實(shí)了保護未成年人的責任，也可有效規避違法侵權風(fēng)險。
未成年人“自愿”不是商家涉未文身的擋箭牌。文身不屬于純獲利的民事法律行為，不能以未成年人“自愿”為生效要件。揆諸既往案例，文身糾紛中的未成年人多為限制民事行為能力人，而文身的負面影響超出了他們的認知、控制和辨別范疇。即便未成年人自愿選擇文身服務(wù)，自愿與商家達成服務(wù)協(xié)議，只要其父母等監護人不知情、不同意、未追認，未成年人與商家的服務(wù)協(xié)議和交易也是無(wú)效的。
在案例中，刺青館負責人未查看小劉的身份證件，僅憑口頭詢(xún)問(wèn)、觀(guān)察面容、看朋友圈就簡(jiǎn)單排除了小劉的未成年人身份，并向小劉提供了文身服務(wù)，違背了未成年人身份核實(shí)要求，侵害了未成年人的權益。法院通過(guò)調解的方式讓刺青館向小劉支付清洗文身費用及精神撫慰金6000元，承擔了不利的后果，為小劉挽回了損失，主持了公道，也給文身服務(wù)提供者敲響了法律警鐘。值得點(diǎn)贊的是，法院沒(méi)有就案論案，而是以案件為切入點(diǎn)，推動(dòng)市場(chǎng)監管等部門(mén)啟動(dòng)了對文身服務(wù)行業(yè)的聯(lián)動(dòng)治理，擰緊了商家核驗年齡的責任閥門(mén)。
該案例警示我們必須嚴格身份確認的責任，劃牢未成年人文身保護圈。立法部門(mén)有必要通過(guò)立法、修法，提升未成年人文身治理法律層級，依法明確經(jīng)營(yíng)者的身份核驗責任、拒止未成年人責任以及越線(xiàn)處罰責任。市場(chǎng)監管等部門(mén)有必要強化日常監管，倒逼文身服務(wù)提供者做好設置拒止未成年人標識、核查未成年人年齡身份等“規定動(dòng)作”。文身服務(wù)提供者也應算好未保責任賬，增強自律意識，規范服務(wù)行為，落實(shí)好拒止未成年人的源頭責任。 （李英鋒）
 |
 |
 |
 |
焦作網(wǎng)免責聲明： | |||||||
|
||||||||
據《法治日報》報道，15歲女孩偷偷去刺青館文身，女孩母親一怒之下將刺青館及其負責人告上法庭。刺青館負責人以女孩自己同意文身為由進(jìn)行辯解。前不久，四川省南充市順慶區人民法院就辦理了這樣一起案件，法院堅持最有利于未成年人原則，通過(guò)法庭調解促成雙方達成和解，刺青館經(jīng)營(yíng)者向女孩支付清洗文身費用及精神撫慰金6000元。
又見(jiàn)監護人對未成年人的文身行為不予追認，又見(jiàn)文身服務(wù)提供者對基于未成年人“自愿”的文身服務(wù)行為承擔賠償責任。該案雖以調解的方式結案，但文身服務(wù)提供者存在明顯的過(guò)錯，也因此付出了必要的法律成本。文身服務(wù)提供者的主要過(guò)錯在于沒(méi)有審慎核查未成年人的年齡身份，在錯誤的時(shí)間向錯誤的人提供了錯誤的文身服務(wù)。
相關(guān)規定已經(jīng)給文身服務(wù)提供者劃出了紅線(xiàn)，已將未成年人排除在了文身服務(wù)的名單之外，已經(jīng)明確了文身服務(wù)提供者對于未成年人的拒止義務(wù)和年齡身份核實(shí)義務(wù)。2022年6月，國務(wù)院未成年人保護工作領(lǐng)導小組辦公室印發(fā)《未成年人文身治理工作辦法》規定：任何企業(yè)、組織和個(gè)人不得向未成年人提供文身服務(wù)，不得脅迫、引誘、教唆未成年人文身。文身服務(wù)提供者應當在顯著(zhù)位置標明不向未成年人提供文身服務(wù)。對難以判明是否是未成年人的，應當要求其出示身份證件。
在現實(shí)生活中，當文身服務(wù)提供者對消費者的年齡身份拿捏不準、存疑時(shí)就得較較真，仔細核驗一下消費者的身份證件，如果確認了消費者的未成年人身份就應將其拒之門(mén)外。這么做既落實(shí)了保護未成年人的責任，也可有效規避違法侵權風(fēng)險。
未成年人“自愿”不是商家涉未文身的擋箭牌。文身不屬于純獲利的民事法律行為，不能以未成年人“自愿”為生效要件。揆諸既往案例，文身糾紛中的未成年人多為限制民事行為能力人，而文身的負面影響超出了他們的認知、控制和辨別范疇。即便未成年人自愿選擇文身服務(wù)，自愿與商家達成服務(wù)協(xié)議，只要其父母等監護人不知情、不同意、未追認，未成年人與商家的服務(wù)協(xié)議和交易也是無(wú)效的。
在案例中，刺青館負責人未查看小劉的身份證件，僅憑口頭詢(xún)問(wèn)、觀(guān)察面容、看朋友圈就簡(jiǎn)單排除了小劉的未成年人身份，并向小劉提供了文身服務(wù)，違背了未成年人身份核實(shí)要求，侵害了未成年人的權益。法院通過(guò)調解的方式讓刺青館向小劉支付清洗文身費用及精神撫慰金6000元，承擔了不利的后果，為小劉挽回了損失，主持了公道，也給文身服務(wù)提供者敲響了法律警鐘。值得點(diǎn)贊的是，法院沒(méi)有就案論案，而是以案件為切入點(diǎn)，推動(dòng)市場(chǎng)監管等部門(mén)啟動(dòng)了對文身服務(wù)行業(yè)的聯(lián)動(dòng)治理，擰緊了商家核驗年齡的責任閥門(mén)。
該案例警示我們必須嚴格身份確認的責任，劃牢未成年人文身保護圈。立法部門(mén)有必要通過(guò)立法、修法，提升未成年人文身治理法律層級，依法明確經(jīng)營(yíng)者的身份核驗責任、拒止未成年人責任以及越線(xiàn)處罰責任。市場(chǎng)監管等部門(mén)有必要強化日常監管，倒逼文身服務(wù)提供者做好設置拒止未成年人標識、核查未成年人年齡身份等“規定動(dòng)作”。文身服務(wù)提供者也應算好未保責任賬，增強自律意識，規范服務(wù)行為，落實(shí)好拒止未成年人的源頭責任。 （李英鋒）
 |
|
||||
|
焦作網(wǎng)免責聲明： | |||||||
|
||||||||
|
|
