去取錢(qián)銀行多給錢(qián)了 儲戶(hù)真的能"離柜概不負責"嗎
更新時(shí)間：2020-4-17 9:36:04 來(lái)源：新華每日電訊
辟謠平臺
原標題：錢(qián)款離柜真能“概不負責”嗎?
新華社北京12月14日電(記者郭方達、尹思源)在銀行柜臺辦理手續時(shí),時(shí)�？梢�(jiàn)“錢(qián)款當面點(diǎn)清,離柜概不負責”之類(lèi)的提示語(yǔ)。近日,浙江慈溪秦女士在某銀行取款22400元,銀行卻給了秦女士24000元。事后,銀行向秦女士討要額外的1600元,遭到秦女士拒絕。網(wǎng)傳銀行以“不當得利”為由將秦女士告上法庭。秦女士對此卻堅稱(chēng),銀行規定儲戶(hù)錢(qián)“離柜概不負責”,她也“離柜概不負責”。出了類(lèi)似差錯,雙方真的都可以不用負責嗎?
“離柜概不負責”的現實(shí)情況如何
“干得漂亮,銀行不能雙重標準,說(shuō)了‘概不負責’,憑什么問(wèn)人要錢(qián)?”網(wǎng)友的這句評論反映了一部分人的態(tài)度。
在銀行的實(shí)際操作過(guò)程中,此類(lèi)事件又是如何處理的呢?
“其實(shí)現在很多銀行已經(jīng)不提這個(gè)聲明了,但是在一些鄉鎮等地方確實(shí)還有這種提示牌�！币晃汇y行工作人員告訴記者�！霸缧⿻r(shí)候我們的初衷是提醒客戶(hù)當面點(diǎn)清錢(qián)款,只不過(guò)可能大家認為聲明顯得有些霸道了�！�
記者詢(xún)問(wèn)這樣的聲明是否是銀行為了逃避責任做出的單方面規定,工作人員稱(chēng) “不方便回答”。她表示,在柜臺實(shí)際的工作過(guò)程中,多收了儲戶(hù)的錢(qián)叫“長(cháng)款”,少收了叫“短款”,“長(cháng)短不可相抵,就算一天下來(lái)出了兩筆問(wèn)題,庫里的錢(qián)總數沒(méi)問(wèn)題,還是得一筆筆清�！�
據了解,自查出短款情況,雖然確認當事儲戶(hù)耗時(shí)較長(cháng)且有時(shí)催收困難,但因為在業(yè)務(wù)流程上屬于十分嚴重的差錯,銀行方面會(huì )盡一切可能盡到告知義務(wù)�！按_實(shí)是我們出現了工作失誤,承擔責任也是應該的。但是儲戶(hù)也可以體諒一下我們的工作,人非圣賢,孰能無(wú)過(guò),一直掐著(zhù)錢(qián)款不還,我們也很苦惱,只能通過(guò)法律手段�！�
記者詢(xún)問(wèn)如果出現長(cháng)款情況,是否儲戶(hù)離柜就無(wú)法維權。工作人員表示,“只要能夠調取監控或者使用單據證明確實(shí)少給了錢(qián),我們實(shí)際操作中肯定會(huì )返還的。如果因此被投訴,工作人員全年的獎金都會(huì )受到影響,網(wǎng)上說(shuō)銀行方面拒絕返還錢(qián)款,基本都是誤解和訛傳�！薄皩︺y行來(lái)說(shuō),只有賬平或不平的區別,只要賬目對不上,無(wú)論長(cháng)款短款,我們都一樣頭疼�！惫ぷ魅藛T說(shuō)。
聲明的依據何在
盡管操作中會(huì )做到及時(shí)處理,但銀行真的有權聲明“離柜概不負責”嗎,記者咨詢(xún)了相關(guān)專(zhuān)家。
據了解,《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款規定:格式條款是當事人為了重復使用而預先所擬定,并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款。
“因銀行與客戶(hù)之間是一種以提供服務(wù)為內容的協(xié)議,其中的關(guān)于‘離柜概不負責’的規定,屬于銀行單方制定的格式條款�！北本┖洗蓭熓聞�(wù)所律師孫虎表示。
孫虎同時(shí)強調,根據我國合同法第三十九條第一款的規定,提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務(wù),并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款,乃至按照對方的要求,對該條款予以說(shuō)明。而“概不負責”這種“簡(jiǎn)單粗暴”的聲明顯然并不符合這一法規。
“有一種類(lèi)似的聲明在生活中出現得更為普遍�！碧旖蚴袨I海新區人民法院相關(guān)負責人告訴記者�！啊罱K解釋權’原本是一個(gè)涵蓋多方面內容的法律概念,然而卻時(shí)常被商家用來(lái)逃避相應責任。與‘離柜概不負責’類(lèi)似,這些聲明都是制定方為了自身利益單方面所公布的不當條款�！�
據了解,根據合同法的規定,商家的“最終解釋權”條款并不能免除其應當承擔的法律責任。
發(fā)生差錯后如何應對
如果我碰到了這種事情,應當如何維護我的正當權益?多拿錢(qián)不還是不是真的可以不用負責?這是許多人所關(guān)注的話(huà)題。
“保留單據,要求調取監控錄像,這是最直接有效的手段�！碧旖蚴袨I海新區人民法院審監庭副庭長(cháng)李瑞凱說(shuō)。
“出現銀行少給錢(qián)款的情況,儲戶(hù)不必著(zhù)急,可以向銀行方面交涉請求觀(guān)看監控,銀行方面應當予以協(xié)助。同時(shí)如果出現了多獲得錢(qián)款的情況,也一定要積極配合銀行工作,及時(shí)將超額部分返還。否則可能面臨法律追責�！�
據悉,民法通則第92條清楚規定:沒(méi)有合法根據,取得不當利益,造成他人損失的,應當將取得的不當利益返還受損失的人。
李凱瑞告訴記者:“維權需要以正確的方式,面對銀行的疏漏儲戶(hù)也應當保持理智。新聞中的秦女士以‘離柜概不負責’為由拒絕返還錢(qián)款,一時(shí)情緒波動(dòng)以此開(kāi)玩笑還能夠理解,但造成了銀行的實(shí)際損失仍舊拒不歸還,是實(shí)實(shí)在在的‘不當得利’,就是違法行為了�！�
 |
 |
 |
 |
焦作網(wǎng)免責聲明： | |||||||
|
||||||||
原標題：錢(qián)款離柜真能“概不負責”嗎?
新華社北京12月14日電(記者郭方達、尹思源)在銀行柜臺辦理手續時(shí),時(shí)�？梢�(jiàn)“錢(qián)款當面點(diǎn)清,離柜概不負責”之類(lèi)的提示語(yǔ)。近日,浙江慈溪秦女士在某銀行取款22400元,銀行卻給了秦女士24000元。事后,銀行向秦女士討要額外的1600元,遭到秦女士拒絕。網(wǎng)傳銀行以“不當得利”為由將秦女士告上法庭。秦女士對此卻堅稱(chēng),銀行規定儲戶(hù)錢(qián)“離柜概不負責”,她也“離柜概不負責”。出了類(lèi)似差錯,雙方真的都可以不用負責嗎?
“離柜概不負責”的現實(shí)情況如何
“干得漂亮,銀行不能雙重標準,說(shuō)了‘概不負責’,憑什么問(wèn)人要錢(qián)?”網(wǎng)友的這句評論反映了一部分人的態(tài)度。
在銀行的實(shí)際操作過(guò)程中,此類(lèi)事件又是如何處理的呢?
“其實(shí)現在很多銀行已經(jīng)不提這個(gè)聲明了,但是在一些鄉鎮等地方確實(shí)還有這種提示牌�！币晃汇y行工作人員告訴記者�！霸缧⿻r(shí)候我們的初衷是提醒客戶(hù)當面點(diǎn)清錢(qián)款,只不過(guò)可能大家認為聲明顯得有些霸道了�！�
記者詢(xún)問(wèn)這樣的聲明是否是銀行為了逃避責任做出的單方面規定,工作人員稱(chēng) “不方便回答”。她表示,在柜臺實(shí)際的工作過(guò)程中,多收了儲戶(hù)的錢(qián)叫“長(cháng)款”,少收了叫“短款”,“長(cháng)短不可相抵,就算一天下來(lái)出了兩筆問(wèn)題,庫里的錢(qián)總數沒(méi)問(wèn)題,還是得一筆筆清�！�
據了解,自查出短款情況,雖然確認當事儲戶(hù)耗時(shí)較長(cháng)且有時(shí)催收困難,但因為在業(yè)務(wù)流程上屬于十分嚴重的差錯,銀行方面會(huì )盡一切可能盡到告知義務(wù)�！按_實(shí)是我們出現了工作失誤,承擔責任也是應該的。但是儲戶(hù)也可以體諒一下我們的工作,人非圣賢,孰能無(wú)過(guò),一直掐著(zhù)錢(qián)款不還,我們也很苦惱,只能通過(guò)法律手段�！�
記者詢(xún)問(wèn)如果出現長(cháng)款情況,是否儲戶(hù)離柜就無(wú)法維權。工作人員表示,“只要能夠調取監控或者使用單據證明確實(shí)少給了錢(qián),我們實(shí)際操作中肯定會(huì )返還的。如果因此被投訴,工作人員全年的獎金都會(huì )受到影響,網(wǎng)上說(shuō)銀行方面拒絕返還錢(qián)款,基本都是誤解和訛傳�！薄皩︺y行來(lái)說(shuō),只有賬平或不平的區別,只要賬目對不上,無(wú)論長(cháng)款短款,我們都一樣頭疼�！惫ぷ魅藛T說(shuō)。
聲明的依據何在
盡管操作中會(huì )做到及時(shí)處理,但銀行真的有權聲明“離柜概不負責”嗎,記者咨詢(xún)了相關(guān)專(zhuān)家。
據了解,《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款規定:格式條款是當事人為了重復使用而預先所擬定,并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款。
“因銀行與客戶(hù)之間是一種以提供服務(wù)為內容的協(xié)議,其中的關(guān)于‘離柜概不負責’的規定,屬于銀行單方制定的格式條款�！北本┖洗蓭熓聞�(wù)所律師孫虎表示。
孫虎同時(shí)強調,根據我國合同法第三十九條第一款的規定,提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務(wù),并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款,乃至按照對方的要求,對該條款予以說(shuō)明。而“概不負責”這種“簡(jiǎn)單粗暴”的聲明顯然并不符合這一法規。
“有一種類(lèi)似的聲明在生活中出現得更為普遍�！碧旖蚴袨I海新區人民法院相關(guān)負責人告訴記者�！啊罱K解釋權’原本是一個(gè)涵蓋多方面內容的法律概念,然而卻時(shí)常被商家用來(lái)逃避相應責任。與‘離柜概不負責’類(lèi)似,這些聲明都是制定方為了自身利益單方面所公布的不當條款�！�
據了解,根據合同法的規定,商家的“最終解釋權”條款并不能免除其應當承擔的法律責任。
發(fā)生差錯后如何應對
如果我碰到了這種事情,應當如何維護我的正當權益?多拿錢(qián)不還是不是真的可以不用負責?這是許多人所關(guān)注的話(huà)題。
“保留單據,要求調取監控錄像,這是最直接有效的手段�！碧旖蚴袨I海新區人民法院審監庭副庭長(cháng)李瑞凱說(shuō)。
“出現銀行少給錢(qián)款的情況,儲戶(hù)不必著(zhù)急,可以向銀行方面交涉請求觀(guān)看監控,銀行方面應當予以協(xié)助。同時(shí)如果出現了多獲得錢(qián)款的情況,也一定要積極配合銀行工作,及時(shí)將超額部分返還。否則可能面臨法律追責�！�
據悉,民法通則第92條清楚規定:沒(méi)有合法根據,取得不當利益,造成他人損失的,應當將取得的不當利益返還受損失的人。
李凱瑞告訴記者:“維權需要以正確的方式,面對銀行的疏漏儲戶(hù)也應當保持理智。新聞中的秦女士以‘離柜概不負責’為由拒絕返還錢(qián)款,一時(shí)情緒波動(dòng)以此開(kāi)玩笑還能夠理解,但造成了銀行的實(shí)際損失仍舊拒不歸還,是實(shí)實(shí)在在的‘不當得利’,就是違法行為了�！�
 |
|
||||
|
焦作網(wǎng)免責聲明： | |||||||
|
||||||||
|
 掃一掃在手機打開(kāi)當前頁(yè) |
