從枇杷膏到星巴克：用上“進(jìn)口原料”的謠言
更新時(shí)間：2020-4-20 15:49:32 來(lái)源：中國互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合辟謠平臺
辟謠平臺
相信近來(lái)很多人的朋友圈都被標題為《星巴克最大丑聞曝光，全球媒體刷屏！我們喝進(jìn)嘴里的咖啡，竟然都是這種東西…》或其他類(lèi)似標題的文章刷屏，文中說(shuō)美國權威媒體《華爾街日報》報道了洛杉磯一家法院3月29日作出的裁決，要求星巴克必須要為售賣(mài)的咖啡貼上致癌警告標簽，因為烘焙咖啡被發(fā)現含有丙烯酰胺———一種有毒的致癌化學(xué)物質(zhì)。
如今上述已經(jīng)被證實(shí)是一則謠言，咖啡和很多食物中都含有丙烯酰胺，但拋開(kāi)劑量談毒性都是“耍流氓”的行為，即使以最保守的方式來(lái)估算，體重55公斤的咖啡族每天必須喝幾百杯黑咖啡才會(huì )攝入致癌的丙烯酰胺劑量，且丙烯酰胺能致什么癌目前學(xué)界尚無(wú)共識。另外加州法院的裁決針對的是整個(gè)咖啡行業(yè)，目前全美咖啡行業(yè)協(xié)會(huì )已就該裁決發(fā)布公告，堅稱(chēng)咖啡是安全飲品，法院裁決誤導公眾。
使用“進(jìn)口原料”炮制的謠言
網(wǎng)上分析丙烯酰胺的文章已經(jīng)很多，我們就不必贅言。筆者注意到的是這則謠言的背后，還有一些值得我們關(guān)注的東西——境外消息被故意曲解。
文中一開(kāi)始就先擺出《華爾街日報》的名號，畢竟國內很多人即使沒(méi)看過(guò)《華爾街日報》，也基本會(huì )聽(tīng)說(shuō)過(guò)這家媒體。
然而這篇謠言的炮制者不會(huì )告訴你，華爾街日報其實(shí)只是發(fā)了一篇簡(jiǎn)短的快訊，原文大標題是《California Judge Rules Coffee Must Carry Cancer Warning（加州法院規定咖啡必須標注癌癥警示）》，副標題是《Under state’s Proposition 65,cancer warnings appear on wide range of places and products（在65號州規下，大量產(chǎn)品和店鋪會(huì )出現癌癥警示）》。怎么沒(méi)見(jiàn)到星巴克呢？
謠言的炮制者可謂夠費心力了，又是“引用”權威外媒又是“普及”化學(xué)詞匯，但是擔心大家還是不上當，于是決定再唬一下人，讓維基百科“上場(chǎng)”：
《星巴克最大丑聞曝光，全球媒體刷屏！我們喝進(jìn)嘴里的咖啡，竟然都是這種東西… 》文中截圖
這篇謠言的炮制者也不會(huì )告訴你，其實(shí)他說(shuō)到的這個(gè)維基百科，特點(diǎn)是自由內容、自由編輯，怎么“一錘定音”？而且即便丙烯酰胺致癌是事實(shí)，也不能拋開(kāi)劑量說(shuō)事，謠言的炮制者硬是通過(guò)這種手段故意強化“丙烯酰胺致癌——星巴克咖啡有丙烯酰胺——星巴克咖啡致癌”的邏輯關(guān)系。
有人故意將境外消息加以曲解，以“進(jìn)口原料”炮制謠言吸流量，其實(shí)并不是第一次。
就在今年2月下旬，在社交媒體上關(guān)于“中國的川貝枇杷膏在紐約爆紅，售價(jià)被炒到70美元”的消息引發(fā)眾多網(wǎng)友關(guān)注。然而，這和星巴克“致癌”屬于同一類(lèi)謠言。
“川貝枇杷膏在紐約爆紅”的消息起于《華爾街日報》的一篇報道。你沒(méi)看錯，又是《華爾街日報》�？磥�(lái)那些使用“進(jìn)口原料”炮制謠言的人都特別熱衷《華爾街日報》。
其實(shí)《華爾街日報》的原文大概意思是，一名紐約的建筑師患有重感冒，服用了他女朋友介紹的川貝枇杷膏后很快見(jiàn)效，這名建筑師表示事后“至少向五個(gè)人推薦了這款藥”。但這只是一個(gè)很正常的向親友推薦東西的行為，卻被不少公眾號改寫(xiě)成了“被這個(gè)神奇功效震驚后，他開(kāi)始向身邊的親朋好友推薦這個(gè)神藥，一傳十十傳百，很快紐約、加州這些感冒重癥區就傳遍了，枇杷膏就此被推上熱門(mén)話(huà)題”。
《華爾街日報》中還提到的一位美劇演員，文中他所表達的意思是“擔心川貝枇杷膏的藥品來(lái)源”，因為“中美對藥品質(zhì)量標準的設定不同”。然而到了各種造謠者那里，這條信息就變成了“他在試用后停不下來(lái)，立馬成了枇杷膏的忠實(shí)粉絲”。
另外，所謂在美國川貝枇杷膏要賣(mài)到70美元，其實(shí)是亞馬遜網(wǎng)站上面3瓶一起售賣(mài)的價(jià)格，平均下來(lái)20多美元一瓶。這個(gè)價(jià)格相較于普通的枇杷膏貴是因為第三方供應商的在香港。而亞馬遜推薦的一瓶一模一樣的枇杷膏只需要12.99美元，只因銷(xiāo)售商是Hillmart，位置在美國。
《華爾街日報》原文中提醒讀者注意枇杷膏這一類(lèi)未經(jīng)FDA批準的中草藥所存在的風(fēng)險，但經(jīng)過(guò)國內造謠者們的“加工”，這一段并不為讀者所知。
任何造謠行為都不能姑息
造謠者熱衷將一些境外消息“改裝”成謠言，其實(shí)是有原因的。過(guò)去我們見(jiàn)識過(guò)很多網(wǎng)絡(luò )謠言，而當時(shí)那些網(wǎng)絡(luò )謠言主要是針對國內事件的。后來(lái)隨著(zhù)辟謠機制的確立，國內謠言相對容易被破解，另外很重要的一點(diǎn)是嚴厲的追究懲處讓很多造謠者們在編造謠言前都得掂量一下“造謠成本”。這也是為什么造謠者們開(kāi)始將目光放在“進(jìn)口原料”——境外消息。
面對由境外消息“改造”成的謠言，受眾中很少人會(huì )愿意主動(dòng)求證，有的人即使想求證可能還得面臨著(zhù)外文方面的門(mén)檻。另一方面這類(lèi)謠言目前基本上多是生活類(lèi)題材，不會(huì )影響國內社會(huì )穩定，也就不會(huì )被有關(guān)部門(mén)嚴厲懲處，造謠者們認為這是屬于相對比較“安全”的騙流量手段。
筆者認為任何造謠行為都不能姑息，因為當造謠者們發(fā)現某個(gè)很便于編造謠言的方法時(shí)，數量疊加，量變會(huì )引起質(zhì)變，只怕未來(lái)這些用“進(jìn)口材料”編造的謠言就不再限于生活類(lèi)題材那么“簡(jiǎn)單”了。最后，如果我們所接收到的境外消息都是失真的，那我們和生活在“楚門(mén)的世界”之中有什么區別？
 |
 |
 |
 |
焦作網(wǎng)免責聲明： | |||||||
|
||||||||
相信近來(lái)很多人的朋友圈都被標題為《星巴克最大丑聞曝光，全球媒體刷屏！我們喝進(jìn)嘴里的咖啡，竟然都是這種東西…》或其他類(lèi)似標題的文章刷屏，文中說(shuō)美國權威媒體《華爾街日報》報道了洛杉磯一家法院3月29日作出的裁決，要求星巴克必須要為售賣(mài)的咖啡貼上致癌警告標簽，因為烘焙咖啡被發(fā)現含有丙烯酰胺———一種有毒的致癌化學(xué)物質(zhì)。
如今上述已經(jīng)被證實(shí)是一則謠言，咖啡和很多食物中都含有丙烯酰胺，但拋開(kāi)劑量談毒性都是“耍流氓”的行為，即使以最保守的方式來(lái)估算，體重55公斤的咖啡族每天必須喝幾百杯黑咖啡才會(huì )攝入致癌的丙烯酰胺劑量，且丙烯酰胺能致什么癌目前學(xué)界尚無(wú)共識。另外加州法院的裁決針對的是整個(gè)咖啡行業(yè)，目前全美咖啡行業(yè)協(xié)會(huì )已就該裁決發(fā)布公告，堅稱(chēng)咖啡是安全飲品，法院裁決誤導公眾。
使用“進(jìn)口原料”炮制的謠言
網(wǎng)上分析丙烯酰胺的文章已經(jīng)很多，我們就不必贅言。筆者注意到的是這則謠言的背后，還有一些值得我們關(guān)注的東西——境外消息被故意曲解。
文中一開(kāi)始就先擺出《華爾街日報》的名號，畢竟國內很多人即使沒(méi)看過(guò)《華爾街日報》，也基本會(huì )聽(tīng)說(shuō)過(guò)這家媒體。
然而這篇謠言的炮制者不會(huì )告訴你，華爾街日報其實(shí)只是發(fā)了一篇簡(jiǎn)短的快訊，原文大標題是《California Judge Rules Coffee Must Carry Cancer Warning（加州法院規定咖啡必須標注癌癥警示）》，副標題是《Under state’s Proposition 65,cancer warnings appear on wide range of places and products（在65號州規下，大量產(chǎn)品和店鋪會(huì )出現癌癥警示）》。怎么沒(méi)見(jiàn)到星巴克呢？
謠言的炮制者可謂夠費心力了，又是“引用”權威外媒又是“普及”化學(xué)詞匯，但是擔心大家還是不上當，于是決定再唬一下人，讓維基百科“上場(chǎng)”：
《星巴克最大丑聞曝光，全球媒體刷屏！我們喝進(jìn)嘴里的咖啡，竟然都是這種東西… 》文中截圖
這篇謠言的炮制者也不會(huì )告訴你，其實(shí)他說(shuō)到的這個(gè)維基百科，特點(diǎn)是自由內容、自由編輯，怎么“一錘定音”？而且即便丙烯酰胺致癌是事實(shí)，也不能拋開(kāi)劑量說(shuō)事，謠言的炮制者硬是通過(guò)這種手段故意強化“丙烯酰胺致癌——星巴克咖啡有丙烯酰胺——星巴克咖啡致癌”的邏輯關(guān)系。
有人故意將境外消息加以曲解，以“進(jìn)口原料”炮制謠言吸流量，其實(shí)并不是第一次。
就在今年2月下旬，在社交媒體上關(guān)于“中國的川貝枇杷膏在紐約爆紅，售價(jià)被炒到70美元”的消息引發(fā)眾多網(wǎng)友關(guān)注。然而，這和星巴克“致癌”屬于同一類(lèi)謠言。
“川貝枇杷膏在紐約爆紅”的消息起于《華爾街日報》的一篇報道。你沒(méi)看錯，又是《華爾街日報》�？磥�(lái)那些使用“進(jìn)口原料”炮制謠言的人都特別熱衷《華爾街日報》。
其實(shí)《華爾街日報》的原文大概意思是，一名紐約的建筑師患有重感冒，服用了他女朋友介紹的川貝枇杷膏后很快見(jiàn)效，這名建筑師表示事后“至少向五個(gè)人推薦了這款藥”。但這只是一個(gè)很正常的向親友推薦東西的行為，卻被不少公眾號改寫(xiě)成了“被這個(gè)神奇功效震驚后，他開(kāi)始向身邊的親朋好友推薦這個(gè)神藥，一傳十十傳百，很快紐約、加州這些感冒重癥區就傳遍了，枇杷膏就此被推上熱門(mén)話(huà)題”。
《華爾街日報》中還提到的一位美劇演員，文中他所表達的意思是“擔心川貝枇杷膏的藥品來(lái)源”，因為“中美對藥品質(zhì)量標準的設定不同”。然而到了各種造謠者那里，這條信息就變成了“他在試用后停不下來(lái)，立馬成了枇杷膏的忠實(shí)粉絲”。
另外，所謂在美國川貝枇杷膏要賣(mài)到70美元，其實(shí)是亞馬遜網(wǎng)站上面3瓶一起售賣(mài)的價(jià)格，平均下來(lái)20多美元一瓶。這個(gè)價(jià)格相較于普通的枇杷膏貴是因為第三方供應商的在香港。而亞馬遜推薦的一瓶一模一樣的枇杷膏只需要12.99美元，只因銷(xiāo)售商是Hillmart，位置在美國。
《華爾街日報》原文中提醒讀者注意枇杷膏這一類(lèi)未經(jīng)FDA批準的中草藥所存在的風(fēng)險，但經(jīng)過(guò)國內造謠者們的“加工”，這一段并不為讀者所知。
任何造謠行為都不能姑息
造謠者熱衷將一些境外消息“改裝”成謠言，其實(shí)是有原因的。過(guò)去我們見(jiàn)識過(guò)很多網(wǎng)絡(luò )謠言，而當時(shí)那些網(wǎng)絡(luò )謠言主要是針對國內事件的。后來(lái)隨著(zhù)辟謠機制的確立，國內謠言相對容易被破解，另外很重要的一點(diǎn)是嚴厲的追究懲處讓很多造謠者們在編造謠言前都得掂量一下“造謠成本”。這也是為什么造謠者們開(kāi)始將目光放在“進(jìn)口原料”——境外消息。
面對由境外消息“改造”成的謠言，受眾中很少人會(huì )愿意主動(dòng)求證，有的人即使想求證可能還得面臨著(zhù)外文方面的門(mén)檻。另一方面這類(lèi)謠言目前基本上多是生活類(lèi)題材，不會(huì )影響國內社會(huì )穩定，也就不會(huì )被有關(guān)部門(mén)嚴厲懲處，造謠者們認為這是屬于相對比較“安全”的騙流量手段。
筆者認為任何造謠行為都不能姑息，因為當造謠者們發(fā)現某個(gè)很便于編造謠言的方法時(shí)，數量疊加，量變會(huì )引起質(zhì)變，只怕未來(lái)這些用“進(jìn)口材料”編造的謠言就不再限于生活類(lèi)題材那么“簡(jiǎn)單”了。最后，如果我們所接收到的境外消息都是失真的，那我們和生活在“楚門(mén)的世界”之中有什么區別？
 |
|
||||
|
焦作網(wǎng)免責聲明： | |||||||
|
||||||||
|
 掃一掃在手機打開(kāi)當前頁(yè) |
