“扶老人被訛”反轉，也是對“臆斷先行”打臉
更新時(shí)間：2020-4-27 9:12:15 來(lái)源：國互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合辟謠平臺
辟謠平臺
議論風(fēng)生
“訟聽(tīng)兩造，偏信則暗”，兼聽(tīng)和唯證據鏈是論，才是輿論面對“扶老人”糾紛的應有態(tài)度。
據中國之聲報道，2018年12月26日，在濟南某公交站牌處，騎自行車(chē)的老人馬某倒地后，騎摩托車(chē)的張先生將其扶起并撥打了120急救電話(huà)送醫，遭清醒后的馬某指認系肇事者。張先生此后發(fā)布視頻以圖自證清白，視頻中有路過(guò)者表示可以為其作證，還有老人家屬情緒激動(dòng)地表示“誰(shuí)訛你？怎么人家就不幫呢？別人怎么就不好心呢？”這引發(fā)網(wǎng)友對老人一家的譴責。
但這起最新版的“扶老人反被訛”事件，迎來(lái)了反轉：1月1日，濟南交警在調查取證和痕跡鑒定后進(jìn)行了事故通報，初步認定事故屬實(shí)，張先生對鑒定結果表示接受，并對老人一家表示歉意。
有時(shí)候，真相就是“反經(jīng)驗”的。拿該事件來(lái)說(shuō)，乍一看，似乎是“有視頻有真相”，老人家屬“怎么人家就不幫呢？”的說(shuō)法也似曾相識。于是很多網(wǎng)友順著(zhù)經(jīng)驗化判斷，將其跟腦海中相似度頗高的故事模型嫁接，腦補出“助人為禍”的劇情摘要，而后便將道德審判的大棒揮向老人一家。
這挺像“后真相時(shí)代”的微型景觀(guān)：情緒先于真相，經(jīng)驗高于事實(shí)，只不過(guò)，在部分喧嘩者看來(lái)，他們所見(jiàn)所想即真相，他們通常也是以真相之名去攪動(dòng)情緒的“蝴蝶翅膀”。而這次，他們顯然誤判了。儼然“反套路”的真相浮出水面，無(wú)異于給了那些臆斷先行者一耳光。
此事的反轉，對公眾無(wú)疑是種提醒：在完整的前因后果鏈條未浮現之前，不宜先下判斷，而應就事論事，以事實(shí)為依據，以法律為準繩，否則難免失之急躁，陷入所謂的“真相定律”，也容易造成誤傷。
在該事件中，張先生在警方調查之際自行將帶有明顯傾向的視頻發(fā)出，雖非出于惡意，僅是為了自證未撞人，卻也有誤導網(wǎng)民偏聽(tīng)之嫌；而涉事老人家屬“不是你撞的你為什么要扶”的混亂邏輯，也像是對訛人揣測“神助攻”式的反向印證，絕非講道理的正確姿勢。
饒是如此，一眾網(wǎng)民急匆匆地將老人一家推上輿論烤架，更應該自我反思，而不是甩鍋給當事人張先生或老人家屬。當事人張先生發(fā)出的視頻縱然信息量不小，可畢竟是單方說(shuō)法，很難取代多方取證和客觀(guān)調查的作用；老人家屬言語(yǔ)的失當，也不足以支撐起“顛倒是非的誣陷”論斷�！霸A聽(tīng)兩造，偏信則暗”，兼聽(tīng)和唯證據鏈是論，才是輿論面對這類(lèi)糾紛的應有態(tài)度。
揆諸現實(shí)，“未撞到老人”卻得擔責，有很多種情形：像本案中的“輕微剮擦”“無(wú)感知剮擦”，像此前出現過(guò)的老人被車(chē)驚嚇避險受傷。無(wú)論如何，應向證據要真相、憑真相定責任，而不是臆斷先行。借部分個(gè)案去夸大“扶老人”風(fēng)險，則完全沒(méi)必要——在法律已明確適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責任分配機制、當下監控體系已趨完善、北京等城市還為老人推出防摔倒的“意外傷害險”的背景下，把“扶老人”渲染成高風(fēng)險行為大可不必。
就事論事，以事實(shí)為依據，是面對“扶老人”糾紛最合理的圍觀(guān)姿態(tài)。對公眾而言，無(wú)真相則無(wú)是非的常識，理性理應在線(xiàn)的篤定，也不該將情緒帶到“溝里”。
 |
 |
 |
 |
焦作網(wǎng)免責聲明： | |||||||
|
||||||||
議論風(fēng)生
“訟聽(tīng)兩造，偏信則暗”，兼聽(tīng)和唯證據鏈是論，才是輿論面對“扶老人”糾紛的應有態(tài)度。
據中國之聲報道，2018年12月26日，在濟南某公交站牌處，騎自行車(chē)的老人馬某倒地后，騎摩托車(chē)的張先生將其扶起并撥打了120急救電話(huà)送醫，遭清醒后的馬某指認系肇事者。張先生此后發(fā)布視頻以圖自證清白，視頻中有路過(guò)者表示可以為其作證，還有老人家屬情緒激動(dòng)地表示“誰(shuí)訛你？怎么人家就不幫呢？別人怎么就不好心呢？”這引發(fā)網(wǎng)友對老人一家的譴責。
但這起最新版的“扶老人反被訛”事件，迎來(lái)了反轉：1月1日，濟南交警在調查取證和痕跡鑒定后進(jìn)行了事故通報，初步認定事故屬實(shí)，張先生對鑒定結果表示接受，并對老人一家表示歉意。
有時(shí)候，真相就是“反經(jīng)驗”的。拿該事件來(lái)說(shuō)，乍一看，似乎是“有視頻有真相”，老人家屬“怎么人家就不幫呢？”的說(shuō)法也似曾相識。于是很多網(wǎng)友順著(zhù)經(jīng)驗化判斷，將其跟腦海中相似度頗高的故事模型嫁接，腦補出“助人為禍”的劇情摘要，而后便將道德審判的大棒揮向老人一家。
這挺像“后真相時(shí)代”的微型景觀(guān)：情緒先于真相，經(jīng)驗高于事實(shí)，只不過(guò)，在部分喧嘩者看來(lái)，他們所見(jiàn)所想即真相，他們通常也是以真相之名去攪動(dòng)情緒的“蝴蝶翅膀”。而這次，他們顯然誤判了。儼然“反套路”的真相浮出水面，無(wú)異于給了那些臆斷先行者一耳光。
此事的反轉，對公眾無(wú)疑是種提醒：在完整的前因后果鏈條未浮現之前，不宜先下判斷，而應就事論事，以事實(shí)為依據，以法律為準繩，否則難免失之急躁，陷入所謂的“真相定律”，也容易造成誤傷。
在該事件中，張先生在警方調查之際自行將帶有明顯傾向的視頻發(fā)出，雖非出于惡意，僅是為了自證未撞人，卻也有誤導網(wǎng)民偏聽(tīng)之嫌；而涉事老人家屬“不是你撞的你為什么要扶”的混亂邏輯，也像是對訛人揣測“神助攻”式的反向印證，絕非講道理的正確姿勢。
饒是如此，一眾網(wǎng)民急匆匆地將老人一家推上輿論烤架，更應該自我反思，而不是甩鍋給當事人張先生或老人家屬。當事人張先生發(fā)出的視頻縱然信息量不小，可畢竟是單方說(shuō)法，很難取代多方取證和客觀(guān)調查的作用；老人家屬言語(yǔ)的失當，也不足以支撐起“顛倒是非的誣陷”論斷�！霸A聽(tīng)兩造，偏信則暗”，兼聽(tīng)和唯證據鏈是論，才是輿論面對這類(lèi)糾紛的應有態(tài)度。
揆諸現實(shí)，“未撞到老人”卻得擔責，有很多種情形：像本案中的“輕微剮擦”“無(wú)感知剮擦”，像此前出現過(guò)的老人被車(chē)驚嚇避險受傷。無(wú)論如何，應向證據要真相、憑真相定責任，而不是臆斷先行。借部分個(gè)案去夸大“扶老人”風(fēng)險，則完全沒(méi)必要——在法律已明確適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責任分配機制、當下監控體系已趨完善、北京等城市還為老人推出防摔倒的“意外傷害險”的背景下，把“扶老人”渲染成高風(fēng)險行為大可不必。
就事論事，以事實(shí)為依據，是面對“扶老人”糾紛最合理的圍觀(guān)姿態(tài)。對公眾而言，無(wú)真相則無(wú)是非的常識，理性理應在線(xiàn)的篤定，也不該將情緒帶到“溝里”。
 |
|
||||
|
焦作網(wǎng)免責聲明： | |||||||
|
||||||||
|
 掃一掃在手機打開(kāi)當前頁(yè) |
