【最高法：不應將醉駕一律認定為刑事犯罪】
更新時(shí)間：2011-5-11 9:01:39 來(lái)源：京華時(shí)報
新聞推薦
本報訊（記者王秋實(shí)）針對5月1日刑法修正案（八）實(shí)施以后，各地嚴查醉酒駕車(chē)行為的情況，昨天，最高人民法院黨組副書(shū)記、副院長(cháng)張軍在全國法院刑事審判工作座談會(huì )上表示，對醉酒駕駛者追究刑責應慎重，應與行政處罰注意銜接。
張軍說(shuō)，此前，最高人民法院已就刑法修正案（八）的時(shí)間效力、罪名確定、部分死緩犯限制減刑、對管制犯、緩刑犯適用禁止令等問(wèn)題出臺了四個(gè)司法解釋?zhuān)捎谛谭ㄐ拚福ò耍﹦倓傞_(kāi)始施行，對于這部法規的正確貫徹執行還有很多工作要做。
他表示，各級法院要正確把握危險駕駛罪的構成條件，5月1日后，各地公安機關(guān)已陸續查獲了一批醉酒駕駛犯罪嫌疑人，很快將起訴到人民法院。而各地法院具體追究刑事責任，應當慎重穩妥，不應僅從文意理解刑法修正案（八）的規定，認為只要達到醉酒標準駕駛機動(dòng)車(chē)的，就一律構成刑事犯罪，要與修改后的道路交通安全法相銜接。
也就是說(shuō)，雖然刑法修正案（八）規定，醉酒駕駛機動(dòng)車(chē)要追究刑事責任，卻沒(méi)有明確規定情節嚴重或情節惡劣的前提條件，但根據刑法總則第13條規定的原則，危害社會(huì )行為情節顯著(zhù)輕微危害不大的，不認為是犯罪。對在道路上醉酒駕駛機動(dòng)車(chē)的行為需要追究刑事責任的，要注意與行政處罰的銜接，防止本可依據道路交通安全法處罰的行為，直接訴至法院追究刑事責任。
■追訪(fǎng)
正方：總則與醉駕入刑不矛盾
北京市天如律師事務(wù)所丁海洋律師認為，刑法總則的規定對具體條文具有指導作用，“危害社會(huì )行為情節顯著(zhù)輕微危害不大的，不認為是犯罪”的規定，與危險駕駛罪的構成條件并不矛盾，而是希望法官本著(zhù)教育與懲戒并重的原則，對情節比較輕微的醉酒駕駛者慎重追究刑事責任，這也符合立法的本意。
反方：界定困難易致有法不依
北京盈科律師事務(wù)所刑事辯護委員會(huì )主任唐紅新律師認為，從刑法上講，醉酒駕駛屬于危險犯，和行為犯的區別在于只要實(shí)施該行為就存在危險，因此刑法修正案（八）規定只要構成醉駕就可追究刑事責任，并沒(méi)有規定什么情況屬于情節嚴重或輕微，而在實(shí)踐中對于情節的嚴重與否，本身就很難界定，在處罰時(shí)容易造成有法不依。
■網(wǎng)民質(zhì)疑
@醉駕就是犯罪，就該究刑責，無(wú)可爭議，醉駕就一定要判。
@如果口子一開(kāi)，所有前面的法律均成為廢紙。
@是否意味醉酒駕車(chē)沒(méi)關(guān)系，只要不出事就行？
@如果等到酒駕、醉駕狀態(tài)下形成嚴重事實(shí)傷害再予以處罰，法律的初衷又是什么？
北京四川湖南等省市宣判首例醉駕案
北京市房山區人民法院9日對郭術(shù)東涉嫌危險駕駛罪一案作出一審判決，以危險駕駛罪判處郭術(shù)東拘役4個(gè)月，并處罰金2000元。這是“醉駕入刑”后北京市判決的首例危險駕駛罪案件。
湖南郴州市北湖區法院9日上午對高國忠等3人醉酒駕駛，涉嫌危險駕駛案作出一審判決。判處被告人高國忠拘役3個(gè)月并處罰金3000元，判處被告人劉華拘役1個(gè)月并處罰金2000元，判處被告人戴輝紅拘役2個(gè)月并處罰金2000元。遂以危險駕駛罪當庭對三被告人作出上述判決。宣判后，三被告人均當庭表示服判，不上訴。
5月9日上午，四川省自貢市富順縣、榮縣人民法院依法對醉駕者進(jìn)行公開(kāi)宣判。鑒于被告人認罪態(tài)度較好，法院最終以危險駕駛罪判處被告人鄧召旭拘役4個(gè)月，并處罰金3000元；以危險駕駛罪判處被告人李君拘役3個(gè)月，并處罰金3000元。
高曉松醉駕肇事被刑拘 寫(xiě)保證書(shū)稱(chēng)“永不酒駕”
昨天，著(zhù)名音樂(lè )人高曉松因涉嫌危險駕駛罪，被警方刑事拘留。有網(wǎng)友將醉駕者高曉松的成名作《同桌的你》進(jìn)行了改編，新版名為“酒桌的你”。
明天你是否會(huì )想起，喝的是啤滴白滴？歌迷們都不敢相信，醉酒后肇事的你……明天你是否會(huì )后悔，視法律如同兒戲，我也是偶然翻微博，想起酒桌的你……誰(shuí)灌醉才華橫溢的你，誰(shuí)讓你放縱自己，誰(shuí)讓你不尊重法律，誰(shuí)給你穿上囚衣…
 |
 |
 |
焦作網(wǎng)免責聲明： | |||||||
|
||||||||
本報訊（記者王秋實(shí)）針對5月1日刑法修正案（八）實(shí)施以后，各地嚴查醉酒駕車(chē)行為的情況，昨天，最高人民法院黨組副書(shū)記、副院長(cháng)張軍在全國法院刑事審判工作座談會(huì )上表示，對醉酒駕駛者追究刑責應慎重，應與行政處罰注意銜接。
張軍說(shuō)，此前，最高人民法院已就刑法修正案（八）的時(shí)間效力、罪名確定、部分死緩犯限制減刑、對管制犯、緩刑犯適用禁止令等問(wèn)題出臺了四個(gè)司法解釋?zhuān)捎谛谭ㄐ拚福ò耍﹦倓傞_(kāi)始施行，對于這部法規的正確貫徹執行還有很多工作要做。
他表示，各級法院要正確把握危險駕駛罪的構成條件，5月1日后，各地公安機關(guān)已陸續查獲了一批醉酒駕駛犯罪嫌疑人，很快將起訴到人民法院。而各地法院具體追究刑事責任，應當慎重穩妥，不應僅從文意理解刑法修正案（八）的規定，認為只要達到醉酒標準駕駛機動(dòng)車(chē)的，就一律構成刑事犯罪，要與修改后的道路交通安全法相銜接。
也就是說(shuō)，雖然刑法修正案（八）規定，醉酒駕駛機動(dòng)車(chē)要追究刑事責任，卻沒(méi)有明確規定情節嚴重或情節惡劣的前提條件，但根據刑法總則第13條規定的原則，危害社會(huì )行為情節顯著(zhù)輕微危害不大的，不認為是犯罪。對在道路上醉酒駕駛機動(dòng)車(chē)的行為需要追究刑事責任的，要注意與行政處罰的銜接，防止本可依據道路交通安全法處罰的行為，直接訴至法院追究刑事責任。
■追訪(fǎng)
正方：總則與醉駕入刑不矛盾
北京市天如律師事務(wù)所丁海洋律師認為，刑法總則的規定對具體條文具有指導作用，“危害社會(huì )行為情節顯著(zhù)輕微危害不大的，不認為是犯罪”的規定，與危險駕駛罪的構成條件并不矛盾，而是希望法官本著(zhù)教育與懲戒并重的原則，對情節比較輕微的醉酒駕駛者慎重追究刑事責任，這也符合立法的本意。
反方：界定困難易致有法不依
北京盈科律師事務(wù)所刑事辯護委員會(huì )主任唐紅新律師認為，從刑法上講，醉酒駕駛屬于危險犯，和行為犯的區別在于只要實(shí)施該行為就存在危險，因此刑法修正案（八）規定只要構成醉駕就可追究刑事責任，并沒(méi)有規定什么情況屬于情節嚴重或輕微，而在實(shí)踐中對于情節的嚴重與否，本身就很難界定，在處罰時(shí)容易造成有法不依。
■網(wǎng)民質(zhì)疑
@醉駕就是犯罪，就該究刑責，無(wú)可爭議，醉駕就一定要判。
@如果口子一開(kāi)，所有前面的法律均成為廢紙。
@是否意味醉酒駕車(chē)沒(méi)關(guān)系，只要不出事就行？
@如果等到酒駕、醉駕狀態(tài)下形成嚴重事實(shí)傷害再予以處罰，法律的初衷又是什么？
北京四川湖南等省市宣判首例醉駕案
北京市房山區人民法院9日對郭術(shù)東涉嫌危險駕駛罪一案作出一審判決，以危險駕駛罪判處郭術(shù)東拘役4個(gè)月，并處罰金2000元。這是“醉駕入刑”后北京市判決的首例危險駕駛罪案件。
湖南郴州市北湖區法院9日上午對高國忠等3人醉酒駕駛，涉嫌危險駕駛案作出一審判決。判處被告人高國忠拘役3個(gè)月并處罰金3000元，判處被告人劉華拘役1個(gè)月并處罰金2000元，判處被告人戴輝紅拘役2個(gè)月并處罰金2000元。遂以危險駕駛罪當庭對三被告人作出上述判決。宣判后，三被告人均當庭表示服判，不上訴。
5月9日上午，四川省自貢市富順縣、榮縣人民法院依法對醉駕者進(jìn)行公開(kāi)宣判。鑒于被告人認罪態(tài)度較好，法院最終以危險駕駛罪判處被告人鄧召旭拘役4個(gè)月，并處罰金3000元；以危險駕駛罪判處被告人李君拘役3個(gè)月，并處罰金3000元。
高曉松醉駕肇事被刑拘 寫(xiě)保證書(shū)稱(chēng)“永不酒駕”
昨天，著(zhù)名音樂(lè )人高曉松因涉嫌危險駕駛罪，被警方刑事拘留。有網(wǎng)友將醉駕者高曉松的成名作《同桌的你》進(jìn)行了改編，新版名為“酒桌的你”。
明天你是否會(huì )想起，喝的是啤滴白滴？歌迷們都不敢相信，醉酒后肇事的你……明天你是否會(huì )后悔，視法律如同兒戲，我也是偶然翻微博，想起酒桌的你……誰(shuí)灌醉才華橫溢的你，誰(shuí)讓你放縱自己，誰(shuí)讓你不尊重法律，誰(shuí)給你穿上囚衣…
 |
|
||||
|
焦作網(wǎng)免責聲明： | |||||||
|
||||||||
|
 掃一掃在手機打開(kāi)當前頁(yè) |
