壹基金稱(chēng)被指遭挪用2000萬(wàn)善款與紅會(huì )無(wú)關(guān)
更新時(shí)間：2013-5-27 9:00:22 來(lái)源：京華時(shí)報
新聞推薦
京華時(shí)報漫畫(huà) 謝瑤
紅會(huì )社監委委員名單
紅會(huì )被指挪用捐款建“北師大壹基金公益研究院”
壹基金稱(chēng)2000萬(wàn)善款無(wú)關(guān)紅會(huì )
成立僅半年多的中國紅十字會(huì )社會(huì )監督委員會(huì )再遭質(zhì)疑。繼被指為“紅會(huì )公關(guān)部”，社監委近日又有3名委員被指與紅會(huì )存利益交換或商業(yè)合作。昨天，針對紅會(huì )挪用2000萬(wàn)元捐款建設“北師大壹基金公益研究院”(現更名為北師大中國公益研究院)一說(shuō)，院長(cháng)王振耀回應稱(chēng)此說(shuō)法純屬無(wú)中生有。壹基金秘書(shū)長(cháng)楊鵬稱(chēng)，建研究院的錢(qián)是企業(yè)的定向捐款，與紅會(huì )無(wú)關(guān)。社監委秘書(shū)長(cháng)黃偉民昨晚表示，社監委正在了解核實(shí)相關(guān)情況，“有些畢竟是好幾年前的事情了”。
□質(zhì)疑1
挪用善款建研究院
成立僅半年多的紅會(huì )社監委再遭質(zhì)疑。繼被指為“紅會(huì )公關(guān)部”，社監委近日又有3名委員被指與紅會(huì )存利益交換或商業(yè)合作。有媒體報道稱(chēng)，紅會(huì )2008年通過(guò)“李連杰壹基金計劃”募集的2000萬(wàn)元捐款，被挪作他用建設了“北師大壹基金公益研究院”(現更名為北師大中國公益研究院)。
有媒體報道稱(chēng)，2008年汶川地震后，紅會(huì )通過(guò)“李連杰壹基金計劃”募集的數千萬(wàn)元賑災捐款，被撥付給非公募性質(zhì)的“上海李連杰壹基金公益基金會(huì )”，用于建設“北師大壹基金公益研究院”。
>>回應
王振耀：說(shuō)法純屬無(wú)中生有
2012年3月，北師大壹基金公益研究院改名為“北師大中國公益研究院”，原有的“壹基金”冠名撤銷(xiāo)。該研究院院長(cháng)王振耀后被聘為紅會(huì )社監委委員。
據了解，2011年，深圳壹基金給予壹基金研究院的經(jīng)費支持是400余萬(wàn)元。
壹基金相關(guān)負責人曾對媒體表示，“公募基金會(huì )每一筆錢(qián)的支出，都要有非常具體清晰的項目，沒(méi)有不定向的資金，也就不再好用來(lái)支持研究院的基本費用”，因此研究院在2012年更名。
昨天，在美國出差的中國公益研究院院長(cháng)王振耀對記者表示，紅會(huì )2000萬(wàn)善款給了研究院的說(shuō)法，純屬無(wú)中生有，“我多么希望得到這樣的支持��！”
壹基金：今天示證解釋此事
對于此次的2000萬(wàn)善款事件，壹基金秘書(shū)長(cháng)楊鵬表示，今天上午壹基金將通過(guò)網(wǎng)站和官方微博發(fā)表聲明回應此事，“事實(shí)情況不是報道說(shuō)的那樣，2000萬(wàn)與汶川地震無(wú)關(guān)，與紅會(huì )也沒(méi)有關(guān)系�！彼硎�，今天發(fā)布的聲明中將會(huì )詳細解釋此事，并出示相關(guān)證據。
壹基金另一名負責人則明確表示，壹基金尊重捐款人意愿，未擅自改變善款用途，經(jīng)復查上海壹基金賬目與原始協(xié)議后，2000萬(wàn)資金為老�；饡�(huì )、萬(wàn)達集團等多家單位定向捐贈，并于2010年6月合作成立北京師范大學(xué)中國公益研究院。
□質(zhì)疑2
委員為紅會(huì )做項目
紅會(huì )發(fā)布的公開(kāi)資料顯示，2012年年末，紅會(huì )賑濟救護部、訓練中心將“博愛(ài)家園”項目的外部評估工作委托北京零點(diǎn)市場(chǎng)調查與分析公司完成，稱(chēng)該公司對已實(shí)施的“博愛(ài)家園”項目進(jìn)行了整體評估，但紅會(huì )向零點(diǎn)公司支付了多少費用未予公開(kāi)。值得關(guān)注的是，零點(diǎn)研究咨詢(xún)集團董事長(cháng)兼總裁袁岳，正是紅會(huì )社監委委員。社監委另一名委員王永，其所在的“品牌中國產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟”被確認為并非其自稱(chēng)的NGO，而是商業(yè)機構。品牌中國今年給中國紅十字會(huì )常務(wù)副會(huì )長(cháng)趙白鴿頒獎則引發(fā)廣泛質(zhì)疑。
>>回應
袁岳：已經(jīng)改為義務(wù)支持
針對質(zhì)疑，昨天中午，袁岳在新浪微博上稱(chēng)，公益機構在項目可評估性上都很缺乏，正需專(zhuān)業(yè)機構貢獻。對于博愛(ài)家園的自評項目，“我所在公司提供評估技術(shù)上的支持和未來(lái)獨立評估管理手冊設計，雖按常規報價(jià)1/3水平報價(jià)6萬(wàn)元，但作為社監委員有瓜田李下之嫌，故將前期工作改為義務(wù)支持，本人也深自反省�！�
他強調說(shuō)，零點(diǎn)公司只是幫助紅會(huì )做評估方法的設計，而不是做評估本身，“獨立評估本身應由其他第三方機構實(shí)施�！�
袁岳同時(shí)呼吁，公益項目的獨立可評估性是透明可信的前提，所有公益基金會(huì )均應設計公益項目獨立評估機制，并參照國際慣例在公益項目費用中列出評估預算。同時(shí)，評估機構應公開(kāi)招標產(chǎn)生，評估結果應向捐助人公開(kāi)，公募基金則應向社會(huì )公開(kāi)。
記者昨天數次聯(lián)系袁岳的助理，但其電話(huà)始終無(wú)人接聽(tīng)。
社監委：情況不明正在核實(shí)
另一名委員王永則表示，給趙白鴿頒獎確有其事，但頒獎?dòng)稍u委會(huì )決定，評選的全過(guò)程都和紅會(huì )沒(méi)有任何利益往來(lái)。
社監委秘書(shū)長(cháng)黃偉民昨晚表示，社監委正在了解核實(shí)相關(guān)情況，“有些畢竟是好幾年前的事情了”。他表示，實(shí)際情況到底如何、具體如何處理目前尚不好說(shuō)。
□專(zhuān)家點(diǎn)評
袁岳的行為“絕對錯誤”
中國社會(huì )科學(xué)院農村發(fā)展研究所教授于建嶸表示，類(lèi)似委員袁岳及其公司的這種行為是絕對錯誤的，違背了一個(gè)最基本的利益回避原則。
“本身是紅會(huì )社監委的委員，自己的公司又來(lái)幫紅會(huì )做項目評估，還收取費用，這讓大家怎么相信評估結果呢？”于建嶸質(zhì)疑，有沒(méi)有可能是因為他是社監委委員，紅會(huì )才把這個(gè)項目給他的公司的呢？
他表示，零點(diǎn)公司是否收取6萬(wàn)元的評估費，都改變不了此事違規的性質(zhì)，“這是兩個(gè)概念�！�
他認為，按照正常的程序，應該是紅會(huì )先向社會(huì )公布需求，再公開(kāi)進(jìn)行招標，而社監委的委員應該避免與紅會(huì )發(fā)生利益關(guān)聯(lián)。
于建嶸認為，紅會(huì )社監委的委員都是由紅會(huì )聘請的人，與紅會(huì )有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，“社監委的獨立性很難保證”。
在他看來(lái)，社監委應該是由社會(huì )自發(fā)組織成立，紅會(huì )來(lái)配合其他工作，社監委與紅會(huì )應是兩個(gè)決然不同的體系，其經(jīng)費可以由社會(huì )捐助，“社監委的監督工作做得好，社會(huì )可以多捐助點(diǎn)，做得不好，可以少捐助�！敝挥羞@樣，才能真正讓社監委保持獨立。
□背景
社監委產(chǎn)生過(guò)程不透明
2012年12月7日，中國紅十字會(huì )總會(huì )官方微博突然發(fā)布消息稱(chēng)，紅十字會(huì )社會(huì )監督委員會(huì )正式成立，并召開(kāi)了第一次會(huì )議。紅會(huì )稱(chēng)之為“獨立監督機構”。幾天后，紅會(huì )才公開(kāi)了16名社監委委員情況，但未進(jìn)行聘前公示，外界對聘任過(guò)程及相關(guān)情況也并不清楚。
據了解，按照國務(wù)院要求，紅會(huì )要建構一個(gè)全面的監督體系，包括政府監督、法律監督、社會(huì )監督和自我監督，“而社會(huì )監督委員會(huì )就是社會(huì )監督的一部分，和其他的監督方式互為補充”。
據委員透露，紅會(huì )確定委員人選后，會(huì )通過(guò)郵件、電話(huà)等方式，征求當事人意見(jiàn)，如當事人表示愿意擔任紅會(huì )社監委委員，即可獲得聘任。
紅會(huì )相關(guān)負責人對記者表示，委員由紅會(huì )挑選組成，且選擇有所側重，“沒(méi)有強調名人，更多的是強調專(zhuān)業(yè)性”。
京華時(shí)報記者 陳蕎
 |
 |
 |
焦作網(wǎng)免責聲明： | |||||||
|
||||||||
京華時(shí)報漫畫(huà) 謝瑤
紅會(huì )社監委委員名單
紅會(huì )被指挪用捐款建“北師大壹基金公益研究院”
壹基金稱(chēng)2000萬(wàn)善款無(wú)關(guān)紅會(huì )
成立僅半年多的中國紅十字會(huì )社會(huì )監督委員會(huì )再遭質(zhì)疑。繼被指為“紅會(huì )公關(guān)部”，社監委近日又有3名委員被指與紅會(huì )存利益交換或商業(yè)合作。昨天，針對紅會(huì )挪用2000萬(wàn)元捐款建設“北師大壹基金公益研究院”(現更名為北師大中國公益研究院)一說(shuō)，院長(cháng)王振耀回應稱(chēng)此說(shuō)法純屬無(wú)中生有。壹基金秘書(shū)長(cháng)楊鵬稱(chēng)，建研究院的錢(qián)是企業(yè)的定向捐款，與紅會(huì )無(wú)關(guān)。社監委秘書(shū)長(cháng)黃偉民昨晚表示，社監委正在了解核實(shí)相關(guān)情況，“有些畢竟是好幾年前的事情了”。
□質(zhì)疑1
挪用善款建研究院
成立僅半年多的紅會(huì )社監委再遭質(zhì)疑。繼被指為“紅會(huì )公關(guān)部”，社監委近日又有3名委員被指與紅會(huì )存利益交換或商業(yè)合作。有媒體報道稱(chēng)，紅會(huì )2008年通過(guò)“李連杰壹基金計劃”募集的2000萬(wàn)元捐款，被挪作他用建設了“北師大壹基金公益研究院”(現更名為北師大中國公益研究院)。
有媒體報道稱(chēng)，2008年汶川地震后，紅會(huì )通過(guò)“李連杰壹基金計劃”募集的數千萬(wàn)元賑災捐款，被撥付給非公募性質(zhì)的“上海李連杰壹基金公益基金會(huì )”，用于建設“北師大壹基金公益研究院”。
>>回應
王振耀：說(shuō)法純屬無(wú)中生有
2012年3月，北師大壹基金公益研究院改名為“北師大中國公益研究院”，原有的“壹基金”冠名撤銷(xiāo)。該研究院院長(cháng)王振耀后被聘為紅會(huì )社監委委員。
據了解，2011年，深圳壹基金給予壹基金研究院的經(jīng)費支持是400余萬(wàn)元。
壹基金相關(guān)負責人曾對媒體表示，“公募基金會(huì )每一筆錢(qián)的支出，都要有非常具體清晰的項目，沒(méi)有不定向的資金，也就不再好用來(lái)支持研究院的基本費用”，因此研究院在2012年更名。
昨天，在美國出差的中國公益研究院院長(cháng)王振耀對記者表示，紅會(huì )2000萬(wàn)善款給了研究院的說(shuō)法，純屬無(wú)中生有，“我多么希望得到這樣的支持��！”
壹基金：今天示證解釋此事
對于此次的2000萬(wàn)善款事件，壹基金秘書(shū)長(cháng)楊鵬表示，今天上午壹基金將通過(guò)網(wǎng)站和官方微博發(fā)表聲明回應此事，“事實(shí)情況不是報道說(shuō)的那樣，2000萬(wàn)與汶川地震無(wú)關(guān)，與紅會(huì )也沒(méi)有關(guān)系�！彼硎�，今天發(fā)布的聲明中將會(huì )詳細解釋此事，并出示相關(guān)證據。
壹基金另一名負責人則明確表示，壹基金尊重捐款人意愿，未擅自改變善款用途，經(jīng)復查上海壹基金賬目與原始協(xié)議后，2000萬(wàn)資金為老�；饡�(huì )、萬(wàn)達集團等多家單位定向捐贈，并于2010年6月合作成立北京師范大學(xué)中國公益研究院。
□質(zhì)疑2
委員為紅會(huì )做項目
紅會(huì )發(fā)布的公開(kāi)資料顯示，2012年年末，紅會(huì )賑濟救護部、訓練中心將“博愛(ài)家園”項目的外部評估工作委托北京零點(diǎn)市場(chǎng)調查與分析公司完成，稱(chēng)該公司對已實(shí)施的“博愛(ài)家園”項目進(jìn)行了整體評估，但紅會(huì )向零點(diǎn)公司支付了多少費用未予公開(kāi)。值得關(guān)注的是，零點(diǎn)研究咨詢(xún)集團董事長(cháng)兼總裁袁岳，正是紅會(huì )社監委委員。社監委另一名委員王永，其所在的“品牌中國產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟”被確認為并非其自稱(chēng)的NGO，而是商業(yè)機構。品牌中國今年給中國紅十字會(huì )常務(wù)副會(huì )長(cháng)趙白鴿頒獎則引發(fā)廣泛質(zhì)疑。
>>回應
袁岳：已經(jīng)改為義務(wù)支持
針對質(zhì)疑，昨天中午，袁岳在新浪微博上稱(chēng)，公益機構在項目可評估性上都很缺乏，正需專(zhuān)業(yè)機構貢獻。對于博愛(ài)家園的自評項目，“我所在公司提供評估技術(shù)上的支持和未來(lái)獨立評估管理手冊設計，雖按常規報價(jià)1/3水平報價(jià)6萬(wàn)元，但作為社監委員有瓜田李下之嫌，故將前期工作改為義務(wù)支持，本人也深自反省�！�
他強調說(shuō)，零點(diǎn)公司只是幫助紅會(huì )做評估方法的設計，而不是做評估本身，“獨立評估本身應由其他第三方機構實(shí)施�！�
袁岳同時(shí)呼吁，公益項目的獨立可評估性是透明可信的前提，所有公益基金會(huì )均應設計公益項目獨立評估機制，并參照國際慣例在公益項目費用中列出評估預算。同時(shí)，評估機構應公開(kāi)招標產(chǎn)生，評估結果應向捐助人公開(kāi)，公募基金則應向社會(huì )公開(kāi)。
記者昨天數次聯(lián)系袁岳的助理，但其電話(huà)始終無(wú)人接聽(tīng)。
社監委：情況不明正在核實(shí)
另一名委員王永則表示，給趙白鴿頒獎確有其事，但頒獎?dòng)稍u委會(huì )決定，評選的全過(guò)程都和紅會(huì )沒(méi)有任何利益往來(lái)。
社監委秘書(shū)長(cháng)黃偉民昨晚表示，社監委正在了解核實(shí)相關(guān)情況，“有些畢竟是好幾年前的事情了”。他表示，實(shí)際情況到底如何、具體如何處理目前尚不好說(shuō)。
□專(zhuān)家點(diǎn)評
袁岳的行為“絕對錯誤”
中國社會(huì )科學(xué)院農村發(fā)展研究所教授于建嶸表示，類(lèi)似委員袁岳及其公司的這種行為是絕對錯誤的，違背了一個(gè)最基本的利益回避原則。
“本身是紅會(huì )社監委的委員，自己的公司又來(lái)幫紅會(huì )做項目評估，還收取費用，這讓大家怎么相信評估結果呢？”于建嶸質(zhì)疑，有沒(méi)有可能是因為他是社監委委員，紅會(huì )才把這個(gè)項目給他的公司的呢？
他表示，零點(diǎn)公司是否收取6萬(wàn)元的評估費，都改變不了此事違規的性質(zhì)，“這是兩個(gè)概念�！�
他認為，按照正常的程序，應該是紅會(huì )先向社會(huì )公布需求，再公開(kāi)進(jìn)行招標，而社監委的委員應該避免與紅會(huì )發(fā)生利益關(guān)聯(lián)。
于建嶸認為，紅會(huì )社監委的委員都是由紅會(huì )聘請的人，與紅會(huì )有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，“社監委的獨立性很難保證”。
在他看來(lái)，社監委應該是由社會(huì )自發(fā)組織成立，紅會(huì )來(lái)配合其他工作，社監委與紅會(huì )應是兩個(gè)決然不同的體系，其經(jīng)費可以由社會(huì )捐助，“社監委的監督工作做得好，社會(huì )可以多捐助點(diǎn)，做得不好，可以少捐助�！敝挥羞@樣，才能真正讓社監委保持獨立。
□背景
社監委產(chǎn)生過(guò)程不透明
2012年12月7日，中國紅十字會(huì )總會(huì )官方微博突然發(fā)布消息稱(chēng)，紅十字會(huì )社會(huì )監督委員會(huì )正式成立，并召開(kāi)了第一次會(huì )議。紅會(huì )稱(chēng)之為“獨立監督機構”。幾天后，紅會(huì )才公開(kāi)了16名社監委委員情況，但未進(jìn)行聘前公示，外界對聘任過(guò)程及相關(guān)情況也并不清楚。
據了解，按照國務(wù)院要求，紅會(huì )要建構一個(gè)全面的監督體系，包括政府監督、法律監督、社會(huì )監督和自我監督，“而社會(huì )監督委員會(huì )就是社會(huì )監督的一部分，和其他的監督方式互為補充”。
據委員透露，紅會(huì )確定委員人選后，會(huì )通過(guò)郵件、電話(huà)等方式，征求當事人意見(jiàn)，如當事人表示愿意擔任紅會(huì )社監委委員，即可獲得聘任。
紅會(huì )相關(guān)負責人對記者表示，委員由紅會(huì )挑選組成，且選擇有所側重，“沒(méi)有強調名人，更多的是強調專(zhuān)業(yè)性”。
京華時(shí)報記者 陳蕎
 |
|
||||
|
焦作網(wǎng)免責聲明： | |||||||
|
||||||||
|
 掃一掃在手機打開(kāi)當前頁(yè) |
