山西平魯“１萬(wàn)元煤礦轉讓事件”追蹤
更新時(shí)間：2010-5-26 8:32:48 來(lái)源：新華網(wǎng)
新聞推薦
新華網(wǎng)北京５月２５日電（新華社“新華視點(diǎn)”記者）２０日新華社“新華視點(diǎn)”欄目播發(fā)《令人費解的“產(chǎn)權轉讓”——山西平魯一價(jià)值數億元企業(yè)以一萬(wàn)元賣(mài)給個(gè)人引發(fā)爭議》一稿，披露了朔州市平魯區煤礦改制中存在的一系列問(wèn)題，稿件發(fā)出后，在社會(huì )上引起廣泛關(guān)注。平魯區政府２２日深夜在當地政府網(wǎng)站上作出“回應”，對記者報道提出一些不同看法。
為進(jìn)一步澄清事實(shí)，“新華視點(diǎn)”記者２４日下午再次來(lái)到平魯區追蹤調查，采訪(fǎng)了區政府和區國土、財政、經(jīng)貿、安監等部門(mén)負責人，并于２５日在北京邀請國土資源部門(mén)權威人士和專(zhuān)家對此案進(jìn)行評析，發(fā)現平魯區政府在“１萬(wàn)元煤礦轉讓事件”中，不僅存在違反國家政策的問(wèn)題，還存在煤礦辦證和改制等文件造假等行為。
一問(wèn)：東梁煤礦到底價(jià)值多少？
記者２０日報道中請專(zhuān)業(yè)評估人士以１０００萬(wàn)噸的儲量估算出東梁煤礦的保守價(jià)值是３．１５億元。對此，平魯區政府在“回應”中稱(chēng)，這種算法“不科學(xué)”。
轉讓為何不評估——
東梁煤礦究竟值多少錢(qián)，科學(xué)的答案首先取決于合法的評估。國務(wù)院《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第九條規定：“轉讓國家出資勘查所形成的探礦權、采礦權的，必須進(jìn)行評估�！薄镀髽I(yè)國有產(chǎn)權轉讓管理暫行辦法》規定，國有產(chǎn)權轉讓需進(jìn)行資產(chǎn)評估，評估報告是轉讓價(jià)格的參考依據。
就此，國土資源部咨詢(xún)中心副主任李裕偉接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，礦權轉讓中，如果采礦權在政府手中，就應由政府主導招拍掛，出讓到礦業(yè)權人手里。對國有資產(chǎn)管理部門(mén)來(lái)說(shuō)，要進(jìn)行有效監管，即出讓是否合理，是否涉及國有資產(chǎn)流失等。
中國礦業(yè)權評估師協(xié)會(huì )副秘書(shū)長(cháng)王四光說(shuō)，法規明確規定轉讓國家出資形成的探礦權、采礦權，必須依法進(jìn)行評估，并由國務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門(mén)對其評估結果依法確定�，F在有個(gè)別地方政府不經(jīng)評估就轉讓?zhuān)@是違法的。
既然評估是國有產(chǎn)權轉讓的前提，那么東梁煤礦轉讓過(guò)程中是如何做的呢？平魯區副區長(cháng)羅瑞及多位部門(mén)負責人在接受記者采訪(fǎng)時(shí)承認“沒(méi)有對采礦權進(jìn)行評估”，并說(shuō)“沒(méi)算過(guò)，不好算，很難算”。
專(zhuān)家認為，沒(méi)有評估就轉讓?zhuān)瑬|梁煤礦改制首先違背了國家法規，為國有資產(chǎn)被賤賣(mài)埋下了伏筆。按照平魯區的“回應”，東梁煤礦改制中“１萬(wàn)元”轉讓價(jià)是“總資產(chǎn)”減去“總債務(wù)”，其總資產(chǎn)中并沒(méi)有包括最重要的采礦權。
儲量到底是多少——
國土資源部?jì)α克居嘘P(guān)負責人表示，礦產(chǎn)企業(yè)最大的資產(chǎn)其實(shí)就是儲量。而關(guān)于東梁煤礦的資源儲量出現了多個(gè)版本，來(lái)自山西省煤炭資源管理委員會(huì )等多個(gè)部門(mén)１９８８年的數份文件顯示，東梁煤礦煤炭?jì)α繛椋保担保比f(wàn)噸；另一份出自平魯區國土資源局的《關(guān)于平魯區煤礦企業(yè)兼并重組整合方案礦井明細表》顯示，“東梁煤礦”保有資源儲量為３４００多萬(wàn)噸；然而，在東梁煤礦改制方案中，這個(gè)數字僅為２２９萬(wàn)噸。對于如此大的誤差，平魯區經(jīng)貿局紀檢書(shū)記魏志勇承認：“改制方案中的東梁煤礦儲量２２９萬(wàn)噸寫(xiě)錯了，是自己的工作疏漏，按照２００５年底的數據，東梁煤礦的總儲量應該是３４００多萬(wàn)噸�！�
采礦權究竟該怎么算——
對于記者報道中提及的山西業(yè)界通用的“噸煤利潤率”算法，長(cháng)期跟蹤研究煤炭法律政策的山西省律師協(xié)會(huì )副會(huì )長(cháng)高劍生在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，“這是評估煤礦資源價(jià)值一種作價(jià)方法，沒(méi)有什么問(wèn)題�！�
也有專(zhuān)家認為，這種方法過(guò)于簡(jiǎn)單。王四光說(shuō)，礦產(chǎn)儲量?jì)r(jià)值評估受多種因素影響，具體到煤炭而言，如煤層深度、開(kāi)采厚度、煤質(zhì)情況、環(huán)境因素等，估算方法有折現現金流量法、可比銷(xiāo)售法、收入權益法等，國際上通行采用的是折現現金流量法，但這要依據地方政府及相關(guān)部門(mén)提供的具體數據進(jìn)行計算。
平魯區政府的“回應”稱(chēng)：“東梁煤礦已經(jīng)繳納１０００萬(wàn)噸的采礦權價(jià)款，也只能轉讓?zhuān)保埃埃叭f(wàn)噸的采礦權，……即該礦采礦權只有２２５０萬(wàn)元的價(jià)值�！�
有關(guān)專(zhuān)家認為，“回應”存在兩大問(wèn)題：首先違背當時(shí)適用的《探礦權采礦權評估管理暫行辦法》第七條規定：“采礦權原則上不能分割轉讓”。其次將采礦權和采礦權價(jià)款混為一談，前者是采礦人的法定權益，后者是山西省另行征收的費用，以采礦權價(jià)款計算采礦權轉讓價(jià)值，違背國有產(chǎn)權轉讓的定價(jià)規定。
山西省煤炭勘察院有關(guān)專(zhuān)家表示，即使徐海福只獲得１０００萬(wàn)噸煤炭開(kāi)采權，乘以當時(shí)噸煤的保守利潤５０元（按當時(shí)煤炭市場(chǎng)價(jià)，山西省噸煤利潤一般超過(guò)１００元），“東梁煤礦價(jià)值數億元沒(méi)有任何問(wèn)題”。而如果按照總儲量３４００萬(wàn)噸估算，東梁煤礦的資源價(jià)值要大得多。
記者在調查中發(fā)現，在東梁煤礦此次采礦權轉讓合同中，采礦權轉讓價(jià)款的問(wèn)題沒(méi)有提及。這違背了《探礦權采礦權評估管理暫行辦法》第十九條“采礦權價(jià)格應計入被轉讓的企事業(yè)單位資產(chǎn)總額”的規定。
二問(wèn)：集體煤礦“被國有”是否違反國家政策？
對于東梁煤礦“集體”變“國有”的問(wèn)題，平魯區政府在“回應”中稱(chēng)：“東梁煤礦由集體變?yōu)閲�，有非常清晰的演變過(guò)程，根本不存在價(jià)值數億的集體企業(yè)被莫名其妙的國有化這種情況�！逼紧攨^政府提供的依據主要有三個(gè)，一是東梁煤礦１９９４年由“軍辦礦”移交地方，所以應是國有的；二是１９９７年２月１日平魯區政府以“平政發(fā)〔１９９７〕１０號”文件明確了東梁等五座煤礦資產(chǎn)屬?lài)�，鄉鎮管理變?yōu)閰^統一管理。三是相關(guān)法院對東梁煤礦的國有性質(zhì)已經(jīng)有了生效判決。
然而，記者調查和咨詢(xún)當時(shí)的國家政策發(fā)現，上述依據明顯站不住腳。１９９３年《國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展中西部地區鄉鎮企業(yè)的決定》規定：“不得利用行政手段隨意平調鄉鎮企業(yè)財產(chǎn)、改變隸屬關(guān)系或者變更企業(yè)性質(zhì)”。根據這一精神，山西省委辦公廳１９９４年４１號文件強調：“原軍隊與鄉、鎮、村、農民投資興辦的煤礦、焦化廠(chǎng)、煤焦發(fā)運站等移交地方后，任何單位和個(gè)人不得平調屬于鄉鎮企業(yè)的財產(chǎn)，不改變其鄉鎮企業(yè)的隸屬關(guān)系�！蓖�，平魯區政府下發(fā)１０號文件，對東梁煤礦等“企業(yè)性質(zhì)”寫(xiě)明：“接收后的原軍地聯(lián)辦煤礦均為股份合作制企業(yè)”“接收后的企業(yè)全部隸屬鄉（鎮）人民政府管理�！�
但令人意想不到的是，平魯區政府１９９７年又下發(fā)１０號文件，說(shuō)東梁煤礦為“國有”，這等于否定了１９９４年自己下發(fā)的文件，也明顯與當時(shí)國家有關(guān)政策相違背。
平魯區政府向記者表示，東梁煤礦此次產(chǎn)權轉讓?zhuān)歉鶕嚓P(guān)法院判決認定“國有”為前提的。而記者查閱發(fā)現，相關(guān)法院的判決又是根據平魯區１０號文件認定為“國有”。這樣，區政府和法院就陷入“相互作為依據”的怪圈。
不僅如此，記者在調查中還發(fā)現，平魯區以１萬(wàn)元將東梁煤礦賣(mài)給徐海福，在合同上存在“公有變私有、左手倒右手”現象。記者查看當時(shí)東梁煤礦的《采礦權轉讓合同》，發(fā)現轉讓方“甲方”是平魯區東梁煤礦，最后簽字的法定代表人是徐海福；而受讓方“乙方”是山西朔州泰安煤業(yè)有限公司，最后簽字的法定代表人還是“徐海�！�。記者在山西省工商局查詢(xún)了解到，泰安煤業(yè)實(shí)際上是東梁煤礦名稱(chēng)變更，山西省工商局２００６第２０４９號文件顯示，工商局核準了煤礦名稱(chēng)變更為山西朔州泰安煤業(yè)有限公司。因此，東梁煤礦轉讓實(shí)際上就成了公有變私有、左手倒右手。
“自己賣(mài)，自己買(mǎi)”，高劍生認為，這種“貍貓換太子”的手法，實(shí)際上是將國有資產(chǎn)轉讓給利益相關(guān)者的一種關(guān)聯(lián)交易，是違法和無(wú)效的。中國國土經(jīng)濟學(xué)會(huì )秘書(shū)長(cháng)、研究員柳中勤表示，這種手法暴露了企業(yè)產(chǎn)權轉讓過(guò)程中程序極不規范的問(wèn)題，很多國有資產(chǎn)就是在這種交易中流失的。
三問(wèn)：改制程序的漏洞為何避重就輕？
記者在２０日報道中指出此次轉讓過(guò)程存在三大程序漏洞：“煤礦還未掛牌出售，區政府的轉讓結果就已出來(lái)”；“企業(yè)改制方案還沒(méi)作出，區政府同意該方案的批復就提前２個(gè)月作出”；“兩份文號相同的批復文件，關(guān)鍵內容卻有差異”。平魯區政府在“回應”中，對前兩個(gè)至關(guān)重要的違法和違規之處避而不談，只是針對第三點(diǎn)質(zhì)疑，把責任推到山西省工商局身上，模糊地聲稱(chēng)是“根據省工商局的要求，對原有文件進(jìn)行了必要的修改和補充，從而出現了文號相同但前后文件在內容上不一致的情形，并不存在任何違規改制和暗箱操作的情況”。
事實(shí)到底如何？記者在此行調查中再次追問(wèn)，平魯區政府負責人仍然沒(méi)正面作答，只是籠統地將之歸納為“改制文件時(shí)間、內容、程序的不一致”。區安監局局長(cháng)劉保平等人解釋說(shuō)：“當時(shí)到省工商等部門(mén)辦理手續時(shí)，因為一些文件和省里具體要求不一樣，不符合省里各部門(mén)的要求，而作出了必要的修改和補充”。
顯然，東梁煤礦轉讓過(guò)程兩大關(guān)鍵環(huán)節是否違規操作、“先斬后奏”？平魯區政府至今沒(méi)有給出合理的解釋?zhuān)渌^“不存在任何違規改制和暗箱操作的情況”的“回應”也很難令人信服。
除了程序上的漏洞，記者在調查中還發(fā)現，平魯區在東梁煤礦改制過(guò)程中存在煤礦辦證和改制等文件造假等行為。
區政府法律顧問(wèn)趙悅等人舉例說(shuō)，辦采礦證等手續必須有“國有職工”，東梁煤礦沒(méi)有就作假，在有關(guān)文件和申請報告中稱(chēng)有國有正式職工。區財政局長(cháng)馮海清等人表示：“嚴格講，這樣做是不對，不太嚴肅，肯定有問(wèn)題，但有客觀(guān)原因，沒(méi)有辦法，否則就辦不了證�！保ㄓ浾邚堄�、宋振遠、葉健、陳芳、任芳、孫聞）
 |
 |
 |
焦作網(wǎng)免責聲明： | |||||||
|
||||||||
新華網(wǎng)北京５月２５日電（新華社“新華視點(diǎn)”記者）２０日新華社“新華視點(diǎn)”欄目播發(fā)《令人費解的“產(chǎn)權轉讓”——山西平魯一價(jià)值數億元企業(yè)以一萬(wàn)元賣(mài)給個(gè)人引發(fā)爭議》一稿，披露了朔州市平魯區煤礦改制中存在的一系列問(wèn)題，稿件發(fā)出后，在社會(huì )上引起廣泛關(guān)注。平魯區政府２２日深夜在當地政府網(wǎng)站上作出“回應”，對記者報道提出一些不同看法。
為進(jìn)一步澄清事實(shí)，“新華視點(diǎn)”記者２４日下午再次來(lái)到平魯區追蹤調查，采訪(fǎng)了區政府和區國土、財政、經(jīng)貿、安監等部門(mén)負責人，并于２５日在北京邀請國土資源部門(mén)權威人士和專(zhuān)家對此案進(jìn)行評析，發(fā)現平魯區政府在“１萬(wàn)元煤礦轉讓事件”中，不僅存在違反國家政策的問(wèn)題，還存在煤礦辦證和改制等文件造假等行為。
一問(wèn)：東梁煤礦到底價(jià)值多少？
記者２０日報道中請專(zhuān)業(yè)評估人士以１０００萬(wàn)噸的儲量估算出東梁煤礦的保守價(jià)值是３．１５億元。對此，平魯區政府在“回應”中稱(chēng)，這種算法“不科學(xué)”。
轉讓為何不評估——
東梁煤礦究竟值多少錢(qián)，科學(xué)的答案首先取決于合法的評估。國務(wù)院《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第九條規定：“轉讓國家出資勘查所形成的探礦權、采礦權的，必須進(jìn)行評估�！薄镀髽I(yè)國有產(chǎn)權轉讓管理暫行辦法》規定，國有產(chǎn)權轉讓需進(jìn)行資產(chǎn)評估，評估報告是轉讓價(jià)格的參考依據。
就此，國土資源部咨詢(xún)中心副主任李裕偉接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，礦權轉讓中，如果采礦權在政府手中，就應由政府主導招拍掛，出讓到礦業(yè)權人手里。對國有資產(chǎn)管理部門(mén)來(lái)說(shuō)，要進(jìn)行有效監管，即出讓是否合理，是否涉及國有資產(chǎn)流失等。
中國礦業(yè)權評估師協(xié)會(huì )副秘書(shū)長(cháng)王四光說(shuō)，法規明確規定轉讓國家出資形成的探礦權、采礦權，必須依法進(jìn)行評估，并由國務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門(mén)對其評估結果依法確定�，F在有個(gè)別地方政府不經(jīng)評估就轉讓?zhuān)@是違法的。
既然評估是國有產(chǎn)權轉讓的前提，那么東梁煤礦轉讓過(guò)程中是如何做的呢？平魯區副區長(cháng)羅瑞及多位部門(mén)負責人在接受記者采訪(fǎng)時(shí)承認“沒(méi)有對采礦權進(jìn)行評估”，并說(shuō)“沒(méi)算過(guò)，不好算，很難算”。
專(zhuān)家認為，沒(méi)有評估就轉讓?zhuān)瑬|梁煤礦改制首先違背了國家法規，為國有資產(chǎn)被賤賣(mài)埋下了伏筆。按照平魯區的“回應”，東梁煤礦改制中“１萬(wàn)元”轉讓價(jià)是“總資產(chǎn)”減去“總債務(wù)”，其總資產(chǎn)中并沒(méi)有包括最重要的采礦權。
儲量到底是多少——
國土資源部?jì)α克居嘘P(guān)負責人表示，礦產(chǎn)企業(yè)最大的資產(chǎn)其實(shí)就是儲量。而關(guān)于東梁煤礦的資源儲量出現了多個(gè)版本，來(lái)自山西省煤炭資源管理委員會(huì )等多個(gè)部門(mén)１９８８年的數份文件顯示，東梁煤礦煤炭?jì)α繛椋保担保比f(wàn)噸；另一份出自平魯區國土資源局的《關(guān)于平魯區煤礦企業(yè)兼并重組整合方案礦井明細表》顯示，“東梁煤礦”保有資源儲量為３４００多萬(wàn)噸；然而，在東梁煤礦改制方案中，這個(gè)數字僅為２２９萬(wàn)噸。對于如此大的誤差，平魯區經(jīng)貿局紀檢書(shū)記魏志勇承認：“改制方案中的東梁煤礦儲量２２９萬(wàn)噸寫(xiě)錯了，是自己的工作疏漏，按照２００５年底的數據，東梁煤礦的總儲量應該是３４００多萬(wàn)噸�！�
采礦權究竟該怎么算——
對于記者報道中提及的山西業(yè)界通用的“噸煤利潤率”算法，長(cháng)期跟蹤研究煤炭法律政策的山西省律師協(xié)會(huì )副會(huì )長(cháng)高劍生在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，“這是評估煤礦資源價(jià)值一種作價(jià)方法，沒(méi)有什么問(wèn)題�！�
也有專(zhuān)家認為，這種方法過(guò)于簡(jiǎn)單。王四光說(shuō)，礦產(chǎn)儲量?jì)r(jià)值評估受多種因素影響，具體到煤炭而言，如煤層深度、開(kāi)采厚度、煤質(zhì)情況、環(huán)境因素等，估算方法有折現現金流量法、可比銷(xiāo)售法、收入權益法等，國際上通行采用的是折現現金流量法，但這要依據地方政府及相關(guān)部門(mén)提供的具體數據進(jìn)行計算。
平魯區政府的“回應”稱(chēng)：“東梁煤礦已經(jīng)繳納１０００萬(wàn)噸的采礦權價(jià)款，也只能轉讓?zhuān)保埃埃叭f(wàn)噸的采礦權，……即該礦采礦權只有２２５０萬(wàn)元的價(jià)值�！�
有關(guān)專(zhuān)家認為，“回應”存在兩大問(wèn)題：首先違背當時(shí)適用的《探礦權采礦權評估管理暫行辦法》第七條規定：“采礦權原則上不能分割轉讓”。其次將采礦權和采礦權價(jià)款混為一談，前者是采礦人的法定權益，后者是山西省另行征收的費用，以采礦權價(jià)款計算采礦權轉讓價(jià)值，違背國有產(chǎn)權轉讓的定價(jià)規定。
山西省煤炭勘察院有關(guān)專(zhuān)家表示，即使徐海福只獲得１０００萬(wàn)噸煤炭開(kāi)采權，乘以當時(shí)噸煤的保守利潤５０元（按當時(shí)煤炭市場(chǎng)價(jià)，山西省噸煤利潤一般超過(guò)１００元），“東梁煤礦價(jià)值數億元沒(méi)有任何問(wèn)題”。而如果按照總儲量３４００萬(wàn)噸估算，東梁煤礦的資源價(jià)值要大得多。
記者在調查中發(fā)現，在東梁煤礦此次采礦權轉讓合同中，采礦權轉讓價(jià)款的問(wèn)題沒(méi)有提及。這違背了《探礦權采礦權評估管理暫行辦法》第十九條“采礦權價(jià)格應計入被轉讓的企事業(yè)單位資產(chǎn)總額”的規定。
二問(wèn)：集體煤礦“被國有”是否違反國家政策？
對于東梁煤礦“集體”變“國有”的問(wèn)題，平魯區政府在“回應”中稱(chēng)：“東梁煤礦由集體變?yōu)閲�，有非常清晰的演變過(guò)程，根本不存在價(jià)值數億的集體企業(yè)被莫名其妙的國有化這種情況�！逼紧攨^政府提供的依據主要有三個(gè)，一是東梁煤礦１９９４年由“軍辦礦”移交地方，所以應是國有的；二是１９９７年２月１日平魯區政府以“平政發(fā)〔１９９７〕１０號”文件明確了東梁等五座煤礦資產(chǎn)屬?lài)�，鄉鎮管理變?yōu)閰^統一管理。三是相關(guān)法院對東梁煤礦的國有性質(zhì)已經(jīng)有了生效判決。
然而，記者調查和咨詢(xún)當時(shí)的國家政策發(fā)現，上述依據明顯站不住腳。１９９３年《國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展中西部地區鄉鎮企業(yè)的決定》規定：“不得利用行政手段隨意平調鄉鎮企業(yè)財產(chǎn)、改變隸屬關(guān)系或者變更企業(yè)性質(zhì)”。根據這一精神，山西省委辦公廳１９９４年４１號文件強調：“原軍隊與鄉、鎮、村、農民投資興辦的煤礦、焦化廠(chǎng)、煤焦發(fā)運站等移交地方后，任何單位和個(gè)人不得平調屬于鄉鎮企業(yè)的財產(chǎn)，不改變其鄉鎮企業(yè)的隸屬關(guān)系�！蓖�，平魯區政府下發(fā)１０號文件，對東梁煤礦等“企業(yè)性質(zhì)”寫(xiě)明：“接收后的原軍地聯(lián)辦煤礦均為股份合作制企業(yè)”“接收后的企業(yè)全部隸屬鄉（鎮）人民政府管理�！�
但令人意想不到的是，平魯區政府１９９７年又下發(fā)１０號文件，說(shuō)東梁煤礦為“國有”，這等于否定了１９９４年自己下發(fā)的文件，也明顯與當時(shí)國家有關(guān)政策相違背。
平魯區政府向記者表示，東梁煤礦此次產(chǎn)權轉讓?zhuān)歉鶕嚓P(guān)法院判決認定“國有”為前提的。而記者查閱發(fā)現，相關(guān)法院的判決又是根據平魯區１０號文件認定為“國有”。這樣，區政府和法院就陷入“相互作為依據”的怪圈。
不僅如此，記者在調查中還發(fā)現，平魯區以１萬(wàn)元將東梁煤礦賣(mài)給徐海福，在合同上存在“公有變私有、左手倒右手”現象。記者查看當時(shí)東梁煤礦的《采礦權轉讓合同》，發(fā)現轉讓方“甲方”是平魯區東梁煤礦，最后簽字的法定代表人是徐海福；而受讓方“乙方”是山西朔州泰安煤業(yè)有限公司，最后簽字的法定代表人還是“徐海�！�。記者在山西省工商局查詢(xún)了解到，泰安煤業(yè)實(shí)際上是東梁煤礦名稱(chēng)變更，山西省工商局２００６第２０４９號文件顯示，工商局核準了煤礦名稱(chēng)變更為山西朔州泰安煤業(yè)有限公司。因此，東梁煤礦轉讓實(shí)際上就成了公有變私有、左手倒右手。
“自己賣(mài)，自己買(mǎi)”，高劍生認為，這種“貍貓換太子”的手法，實(shí)際上是將國有資產(chǎn)轉讓給利益相關(guān)者的一種關(guān)聯(lián)交易，是違法和無(wú)效的。中國國土經(jīng)濟學(xué)會(huì )秘書(shū)長(cháng)、研究員柳中勤表示，這種手法暴露了企業(yè)產(chǎn)權轉讓過(guò)程中程序極不規范的問(wèn)題，很多國有資產(chǎn)就是在這種交易中流失的。
三問(wèn)：改制程序的漏洞為何避重就輕？
記者在２０日報道中指出此次轉讓過(guò)程存在三大程序漏洞：“煤礦還未掛牌出售，區政府的轉讓結果就已出來(lái)”；“企業(yè)改制方案還沒(méi)作出，區政府同意該方案的批復就提前２個(gè)月作出”；“兩份文號相同的批復文件，關(guān)鍵內容卻有差異”。平魯區政府在“回應”中，對前兩個(gè)至關(guān)重要的違法和違規之處避而不談，只是針對第三點(diǎn)質(zhì)疑，把責任推到山西省工商局身上，模糊地聲稱(chēng)是“根據省工商局的要求，對原有文件進(jìn)行了必要的修改和補充，從而出現了文號相同但前后文件在內容上不一致的情形，并不存在任何違規改制和暗箱操作的情況”。
事實(shí)到底如何？記者在此行調查中再次追問(wèn)，平魯區政府負責人仍然沒(méi)正面作答，只是籠統地將之歸納為“改制文件時(shí)間、內容、程序的不一致”。區安監局局長(cháng)劉保平等人解釋說(shuō)：“當時(shí)到省工商等部門(mén)辦理手續時(shí)，因為一些文件和省里具體要求不一樣，不符合省里各部門(mén)的要求，而作出了必要的修改和補充”。
顯然，東梁煤礦轉讓過(guò)程兩大關(guān)鍵環(huán)節是否違規操作、“先斬后奏”？平魯區政府至今沒(méi)有給出合理的解釋?zhuān)渌^“不存在任何違規改制和暗箱操作的情況”的“回應”也很難令人信服。
除了程序上的漏洞，記者在調查中還發(fā)現，平魯區在東梁煤礦改制過(guò)程中存在煤礦辦證和改制等文件造假等行為。
區政府法律顧問(wèn)趙悅等人舉例說(shuō)，辦采礦證等手續必須有“國有職工”，東梁煤礦沒(méi)有就作假，在有關(guān)文件和申請報告中稱(chēng)有國有正式職工。區財政局長(cháng)馮海清等人表示：“嚴格講，這樣做是不對，不太嚴肅，肯定有問(wèn)題，但有客觀(guān)原因，沒(méi)有辦法，否則就辦不了證�！保ㄓ浾邚堄�、宋振遠、葉健、陳芳、任芳、孫聞）
 |
|
||||
|
焦作網(wǎng)免責聲明： | |||||||
|
||||||||
|
 掃一掃在手機打開(kāi)當前頁(yè) |
