"霸王條款"被認定無(wú)效 消費者可在家門(mén)口告天貓
更新時(shí)間：2015-3-17 8:51:01 來(lái)源：北京晨報
新聞推薦
新民訴法解釋出臺 網(wǎng)購以收貨地為履行合同地
消費者在天貓商城購買(mǎi)食品出現質(zhì)量問(wèn)題，將天貓及網(wǎng)店起訴至法院，然而天貓卻以《服務(wù)協(xié)議》中的約定事項為由，提出管轄權異議。昨天記者從海淀法院獲悉，法院最終認定天貓公司提供的管轄協(xié)議無(wú)效。
天貓稱(chēng)官司應在浙江打
由于消費者黃先生在天貓商城某網(wǎng)店購買(mǎi)的商品出現了質(zhì)量問(wèn)題，遂將該網(wǎng)店及天貓公司訴至北京市海淀區人民法院。海淀法院在受理該案件后，收到了天貓公司提交的管轄權異議。
天貓公司認為，所有消費者在天貓購物都必須注冊淘寶賬戶(hù)，注冊淘寶賬戶(hù)時(shí)會(huì )顯示《淘寶服務(wù)協(xié)議》，消費者需點(diǎn)擊“同意并注冊”，方能注冊該賬戶(hù)。而在《淘寶服務(wù)協(xié)議》中有如下約定：“您與淘寶平臺的經(jīng)營(yíng)者均同意以被告住所地人民法院為第一審管轄法院”，為此，天貓公司認為本案存在其與消費者的管轄權協(xié)議，應適用協(xié)議管轄，因其住所地為浙江省杭州市余杭區，故應將案件移送到浙江省杭州市余杭區人民法院審理。
法院認為協(xié)議未清晰明示
據了解，2015年2月4日起施行的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第31條規定，“經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協(xié)議無(wú)效的，人民法院應予支持”。海淀法院經(jīng)審理認為，本案天貓公司提供的“同意協(xié)議并注冊”選項，直接默認原告對《淘寶服務(wù)協(xié)議》的內容予以認可，在點(diǎn)擊該選項時(shí)，“協(xié)議管轄”內容未予明示，需另點(diǎn)擊“《淘寶服務(wù)協(xié)議》”查閱，而《淘寶服務(wù)協(xié)議》內容繁多，“協(xié)議管轄”條款夾雜在大量繁瑣資訊中。
故此，海淀法院認為《民訴法》解釋中的“采取合理方式提請消費者注意”指在通常情況下，應該用明確且顯而易見(jiàn)的方式，使一般民事主體可以正常獲悉與其權益密切相關(guān)的信息。而本案天貓公司以以上方式提供的管轄協(xié)議，并沒(méi)有達到上述標準，消費者不能清晰了解相關(guān)信息。
天貓“霸王條款”被認定無(wú)效
海淀法院法官介紹稱(chēng)，我國《合同法》規定“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無(wú)效”�！熬途W(wǎng)站購物而言，原告和大多數消費者一樣，購買(mǎi)的商品通常價(jià)格不高，居住地或合同履行地也與天貓公司住所地相距很遠，如果《淘寶服務(wù)協(xié)議》管轄條款有效，消費者需要額外負擔比商品價(jià)格明顯過(guò)高的差旅費用和時(shí)間成本，很有可能阻卻了消費者合理的權利訴求�！睋�，海淀法院認定天貓公司提供的管轄協(xié)議無(wú)效。
消費者可在收貨地起訴
法官表示，根據《民訴法》解釋第二十條規定“以信息網(wǎng)絡(luò )方式訂立的買(mǎi)賣(mài)合同，通過(guò)其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地”，本案中涉案買(mǎi)賣(mài)合同的收貨地為黃先生在海淀區家中，海淀法院最終裁定駁回了天貓公司的管轄權異議。據了解，目前天貓公司暫未表示是否上訴。
 |
 |
 |
焦作網(wǎng)免責聲明： | |||||||
|
||||||||
新民訴法解釋出臺 網(wǎng)購以收貨地為履行合同地
消費者在天貓商城購買(mǎi)食品出現質(zhì)量問(wèn)題，將天貓及網(wǎng)店起訴至法院，然而天貓卻以《服務(wù)協(xié)議》中的約定事項為由，提出管轄權異議。昨天記者從海淀法院獲悉，法院最終認定天貓公司提供的管轄協(xié)議無(wú)效。
天貓稱(chēng)官司應在浙江打
由于消費者黃先生在天貓商城某網(wǎng)店購買(mǎi)的商品出現了質(zhì)量問(wèn)題，遂將該網(wǎng)店及天貓公司訴至北京市海淀區人民法院。海淀法院在受理該案件后，收到了天貓公司提交的管轄權異議。
天貓公司認為，所有消費者在天貓購物都必須注冊淘寶賬戶(hù)，注冊淘寶賬戶(hù)時(shí)會(huì )顯示《淘寶服務(wù)協(xié)議》，消費者需點(diǎn)擊“同意并注冊”，方能注冊該賬戶(hù)。而在《淘寶服務(wù)協(xié)議》中有如下約定：“您與淘寶平臺的經(jīng)營(yíng)者均同意以被告住所地人民法院為第一審管轄法院”，為此，天貓公司認為本案存在其與消費者的管轄權協(xié)議，應適用協(xié)議管轄，因其住所地為浙江省杭州市余杭區，故應將案件移送到浙江省杭州市余杭區人民法院審理。
法院認為協(xié)議未清晰明示
據了解，2015年2月4日起施行的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第31條規定，“經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協(xié)議無(wú)效的，人民法院應予支持”。海淀法院經(jīng)審理認為，本案天貓公司提供的“同意協(xié)議并注冊”選項，直接默認原告對《淘寶服務(wù)協(xié)議》的內容予以認可，在點(diǎn)擊該選項時(shí)，“協(xié)議管轄”內容未予明示，需另點(diǎn)擊“《淘寶服務(wù)協(xié)議》”查閱，而《淘寶服務(wù)協(xié)議》內容繁多，“協(xié)議管轄”條款夾雜在大量繁瑣資訊中。
故此，海淀法院認為《民訴法》解釋中的“采取合理方式提請消費者注意”指在通常情況下，應該用明確且顯而易見(jiàn)的方式，使一般民事主體可以正常獲悉與其權益密切相關(guān)的信息。而本案天貓公司以以上方式提供的管轄協(xié)議，并沒(méi)有達到上述標準，消費者不能清晰了解相關(guān)信息。
天貓“霸王條款”被認定無(wú)效
海淀法院法官介紹稱(chēng)，我國《合同法》規定“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無(wú)效”�！熬途W(wǎng)站購物而言，原告和大多數消費者一樣，購買(mǎi)的商品通常價(jià)格不高，居住地或合同履行地也與天貓公司住所地相距很遠，如果《淘寶服務(wù)協(xié)議》管轄條款有效，消費者需要額外負擔比商品價(jià)格明顯過(guò)高的差旅費用和時(shí)間成本，很有可能阻卻了消費者合理的權利訴求�！睋�，海淀法院認定天貓公司提供的管轄協(xié)議無(wú)效。
消費者可在收貨地起訴
法官表示，根據《民訴法》解釋第二十條規定“以信息網(wǎng)絡(luò )方式訂立的買(mǎi)賣(mài)合同，通過(guò)其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地”，本案中涉案買(mǎi)賣(mài)合同的收貨地為黃先生在海淀區家中，海淀法院最終裁定駁回了天貓公司的管轄權異議。據了解，目前天貓公司暫未表示是否上訴。
 |
|
||||
|
焦作網(wǎng)免責聲明： | |||||||
|
||||||||
|
 掃一掃在手機打開(kāi)當前頁(yè) |
