取快遞女子被造謠出軌案：奏響網(wǎng)絡(luò )時(shí)代人格權司法保護強音
更新時(shí)間：2023-2-10 16:25:50 來(lái)源：中國互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合辟謠平臺
辟謠平臺
立春前一天，氣溫回暖，在北京的一家咖啡館，記者見(jiàn)到了谷女士�！暗竭@個(gè)周末，我在北京工作就滿(mǎn)一年了。最近公司的業(yè)務(wù)量多了起來(lái)，我還被派到了其他部門(mén)幫忙……”剛一坐下，谷女士便笑著(zhù)說(shuō)起自己最近的狀態(tài)，忙碌的工作、充實(shí)的生活、舒適的社交，如今的她，各方面都步入了正軌，努力而又平靜地生活著(zhù)。
2020年7月7日至2021年4月30日。將近300個(gè)日夜里，網(wǎng)絡(luò )上那些惡意揣測的聲音像看不見(jiàn)的利刃，刺痛著(zhù)谷女士的心，一段9秒鐘的視頻，帶給了她的人生一次始料未及的轉變。
將近300個(gè)日夜里，這件“小案”得到無(wú)數人線(xiàn)上線(xiàn)下的關(guān)注，最終由自訴轉為公訴，在公民人格權司法保護篇章上記下了濃墨重彩的一筆。而這一筆，只是開(kāi)始，不曾結束。
以正義之名一錘定音
2020年7月7日，谷女士如往常一樣在浙江省杭州市余杭區某居民小區快遞驛站取快遞時(shí)，被附近便利店店主郎某偷拍。隨后，郎某與朋友何某編造“女子出軌快遞小哥”等內容并發(fā)至微信群，在互聯(lián)網(wǎng)上持續發(fā)酵。
案發(fā)兩年半后，當余杭區檢察院檢察官孔凡宇再次回到案發(fā)地點(diǎn)，發(fā)現郎某經(jīng)營(yíng)的便利店失去了往日的熱鬧，店內空無(wú)一人，從這里望過(guò)去，與便利店相隔幾米的小區快遞驛站已經(jīng)不復存在，取而代之的是一家廣告公司，不時(shí)有居民從這里經(jīng)過(guò)。
孔凡宇站在這里拍了一段視頻，發(fā)給了記者，并附上了一段話(huà)：“我們在取證過(guò)程中看了數十萬(wàn)條評論，深刻感受到了其中‘人人自�！那榫w。如果當時(shí)不這么辦理，下一個(gè)被誹謗的受害者會(huì )不會(huì )就是你我？”
2020年10月26日，谷女士向余杭區法院提起刑事自訴；2020年12月22日，在最高檢和上級檢察院的指導下，余杭區檢察院向杭州市公安局余杭區分局發(fā)出檢察建議書(shū)，建議公安機關(guān)立案偵查；2021年2月26日，余杭區檢察院以郎某、何某涉嫌誹謗罪向法院提起公訴；2021年4月30日，隨著(zhù)法槌落下，谷女士終于等來(lái)了一個(gè)結果：郎某、何某因誹謗罪被判處有期徒刑一年，緩刑二年。
2021年4月30日，浙江省杭州市余杭區法院依法公開(kāi)開(kāi)庭審理被告人郎某某、何某某誹謗一案。杭州市余杭區檢察院派員出庭支持公訴，郎某某、何某某及其辯護人到庭參加訴訟。
庭審現場(chǎng)，谷女士的身影沒(méi)有出現。當記者問(wèn)起谷女士為何沒(méi)出庭時(shí)，她說(shuō)：“對我而言，案件從自訴程序轉為公訴程序的那一刻起，我所期盼的司法意義便已實(shí)現，我整個(gè)人的狀態(tài)也是從那時(shí)候開(kāi)始發(fā)生轉變的�！�
轉變，不僅來(lái)自于谷女士，也來(lái)自于當地司法機關(guān)的干警。
孔凡宇在接受采訪(fǎng)時(shí)，向記者說(shuō)起了一個(gè)令他印象深刻的片段：某天，他與公安機關(guān)的承辦民警在出差的路上交流案情，間隙，承辦民警沉默許久，說(shuō)了一句話(huà)：“你們監督立案之后，我通過(guò)審查大量的證據，現在真切感受到被害人的確受到了傷害，而且影響廣泛。剛開(kāi)始我并不是這么認為的�！边@句話(huà)，說(shuō)進(jìn)了孔凡宇的心里。
隨著(zhù)案件辦理不斷深入，大多接觸過(guò)案件的司法機關(guān)干警們的認識有了一個(gè)逐步深化的過(guò)程：網(wǎng)絡(luò )的傳播方式，讓這起誹謗案的危害后果產(chǎn)生裂變，被害人的人格權、網(wǎng)絡(luò )的公共秩序、社會(huì )公共利益都囊括其中，由檢察機關(guān)提起公訴，是應然之事。
不能讓受害人畏難維權
根據刑法第246條第2款規定，誹謗罪，告訴的才處理，但是嚴重危害社會(huì )秩序和國家利益的除外。普通公眾遭受誹謗后，其提起自訴本就面臨諸多困境，由檢察機關(guān)提起公訴的案件在司法實(shí)踐中更是少之又少。而這起案件，不僅成為全國首例自訴轉公訴的誹謗案件，更是入選2020年度十大法律監督案例、寫(xiě)入最高人民檢察院工作報告、成為最高檢指導性案例……一件“小案”，緣何會(huì )得到這么多“特殊”的關(guān)注？
在2021年最高檢工作報告中，我們可以找尋到答案——此類(lèi)嚴重擾亂網(wǎng)絡(luò )社會(huì )公共秩序案，司法機關(guān)應擔追訴之責，不能讓受害人畏難維權。
“這起案件的特殊之處有兩點(diǎn)，一個(gè)是涉及人格權保護，這是人民群眾新時(shí)代的更高法治需求，另一個(gè)是涉及網(wǎng)絡(luò )環(huán)境，互聯(lián)網(wǎng)侵權行為的取證較為困難�！痹谏虾Ｊ虚h行區檢察院第一檢察部檢察官崔苗看來(lái)，基層檢察院在遇到這類(lèi)案件時(shí)，因沒(méi)有先例可以借鑒，往往不會(huì )想到適用自訴轉公訴的條款，被害人也因為舉證問(wèn)題而鮮少走到法律追責那一步。
為無(wú)辜者撐腰，讓無(wú)力者有力。
余杭區檢察院在最高檢和上級檢察院指導下，走出了案件辦理的關(guān)鍵三步——證明案件符合司法解釋中“其他嚴重危害社會(huì )秩序”的情形，進(jìn)而啟動(dòng)公訴程序；引導公安機關(guān)偵查獲取相關(guān)證據；確保自訴轉公訴的程序轉換不出現問(wèn)題。
能動(dòng)司法，是記者在采訪(fǎng)時(shí)聽(tīng)到的高頻詞，也是對這起案件的最生動(dòng)注腳�！八鼮槲覀兲峁┝艘环N新思路，為各地檢察機關(guān)如何在網(wǎng)絡(luò )時(shí)代下有效作為尋找到最為貼切的應答方案�！贝廾缯f(shuō)。
能動(dòng)履職永遠在路上
能動(dòng)司法，不僅體現在案件辦理過(guò)程中，也要體現在案件辦結后。
讓一個(gè)案子傳遞出強烈信號，進(jìn)而促進(jìn)一個(gè)領(lǐng)域的司法進(jìn)步，是能動(dòng)司法持續發(fā)揮效能的鮮活反映。而對此信號感知最深的，莫過(guò)于社會(huì )公眾和司法同行。
“這個(gè)案子我在網(wǎng)上看到過(guò)相關(guān)報道。這些人為了博取關(guān)注不惜造謠誹謗，必須要嚴肅懲處�！比珖舜蟠�，太倉萬(wàn)方國際碼頭有限公司門(mén)機班班組長(cháng)、高級技師褚鋒在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，“檢察機關(guān)的介入，讓這起案件從刑事自訴案件轉為刑事公訴案件，既能更好地維護被害人權益，同時(shí)對網(wǎng)絡(luò )不法行為形成震懾，直接有力地證明‘網(wǎng)絡(luò )空間不是法外之地’，讓公眾在信息化進(jìn)程中有了更多的安全感�！�
提升公眾在網(wǎng)絡(luò )時(shí)代的安全感，是該案自訴轉公訴在另一個(gè)維度上帶給社會(huì )的深遠意義。
“對于網(wǎng)絡(luò )上發(fā)生的誹謗、侮辱犯罪行為，其犯罪對象選擇的隨機性，讓身處‘網(wǎng)絡(luò )社會(huì )’的每一個(gè)人都有了代入感和恐慌感。公眾在‘網(wǎng)絡(luò )社會(huì )’中的法治意識、秩序意識有了提升，因此也更關(guān)注相關(guān)案件的法律評判�！庇嗪紖^法院副院長(cháng)夏敏詼當時(shí)是這起案件的承辦法官，在她看來(lái)，案件的判決結果產(chǎn)生了一定的輻射效應，彰顯了網(wǎng)絡(luò )時(shí)代背景下司法對社會(huì )行為的引領(lǐng)和示范作用。
“網(wǎng)絡(luò )誹謗對被害人本人造成的殺傷力巨大，對網(wǎng)絡(luò )社會(huì )人們的沖擊也很大，讓人們失去安全感，形成失序感�！鼻迦A大學(xué)法學(xué)院教授張建偉認為，該案涉及網(wǎng)絡(luò )公共秩序的維護，檢察機關(guān)提起公訴的公共利益宣示意義，對于其他同類(lèi)案件被害人維護自己的權利起到鼓舞作用，同時(shí)向社會(huì )釋放了一個(gè)積極信號：國家公權力不會(huì )對那些涉及公共利益的網(wǎng)絡(luò )誹謗行為坐視不管。
回顧整個(gè)案件，我們感動(dòng)于谷女士的勇敢和堅持，欣慰于檢察機關(guān)的決心和擔當，振奮于司法理念的變革和社會(huì )法治的進(jìn)步。在這些努力背后，凝聚了一個(gè)共識：提升公眾在人格權和隱私權方面的安全感以及對國家法治、個(gè)人安全、社會(huì )治理的信心，執法、司法機關(guān)要做的仍有很多，能動(dòng)履職永遠在路上。
 |
 |
 |
 |
焦作網(wǎng)免責聲明： | |||||||
|
||||||||
立春前一天，氣溫回暖，在北京的一家咖啡館，記者見(jiàn)到了谷女士�！暗竭@個(gè)周末，我在北京工作就滿(mǎn)一年了。最近公司的業(yè)務(wù)量多了起來(lái)，我還被派到了其他部門(mén)幫忙……”剛一坐下，谷女士便笑著(zhù)說(shuō)起自己最近的狀態(tài)，忙碌的工作、充實(shí)的生活、舒適的社交，如今的她，各方面都步入了正軌，努力而又平靜地生活著(zhù)。
2020年7月7日至2021年4月30日。將近300個(gè)日夜里，網(wǎng)絡(luò )上那些惡意揣測的聲音像看不見(jiàn)的利刃，刺痛著(zhù)谷女士的心，一段9秒鐘的視頻，帶給了她的人生一次始料未及的轉變。
將近300個(gè)日夜里，這件“小案”得到無(wú)數人線(xiàn)上線(xiàn)下的關(guān)注，最終由自訴轉為公訴，在公民人格權司法保護篇章上記下了濃墨重彩的一筆。而這一筆，只是開(kāi)始，不曾結束。
以正義之名一錘定音
2020年7月7日，谷女士如往常一樣在浙江省杭州市余杭區某居民小區快遞驛站取快遞時(shí)，被附近便利店店主郎某偷拍。隨后，郎某與朋友何某編造“女子出軌快遞小哥”等內容并發(fā)至微信群，在互聯(lián)網(wǎng)上持續發(fā)酵。
案發(fā)兩年半后，當余杭區檢察院檢察官孔凡宇再次回到案發(fā)地點(diǎn)，發(fā)現郎某經(jīng)營(yíng)的便利店失去了往日的熱鬧，店內空無(wú)一人，從這里望過(guò)去，與便利店相隔幾米的小區快遞驛站已經(jīng)不復存在，取而代之的是一家廣告公司，不時(shí)有居民從這里經(jīng)過(guò)。
孔凡宇站在這里拍了一段視頻，發(fā)給了記者，并附上了一段話(huà)：“我們在取證過(guò)程中看了數十萬(wàn)條評論，深刻感受到了其中‘人人自�！那榫w。如果當時(shí)不這么辦理，下一個(gè)被誹謗的受害者會(huì )不會(huì )就是你我？”
2020年10月26日，谷女士向余杭區法院提起刑事自訴；2020年12月22日，在最高檢和上級檢察院的指導下，余杭區檢察院向杭州市公安局余杭區分局發(fā)出檢察建議書(shū)，建議公安機關(guān)立案偵查；2021年2月26日，余杭區檢察院以郎某、何某涉嫌誹謗罪向法院提起公訴；2021年4月30日，隨著(zhù)法槌落下，谷女士終于等來(lái)了一個(gè)結果：郎某、何某因誹謗罪被判處有期徒刑一年，緩刑二年。
2021年4月30日，浙江省杭州市余杭區法院依法公開(kāi)開(kāi)庭審理被告人郎某某、何某某誹謗一案。杭州市余杭區檢察院派員出庭支持公訴，郎某某、何某某及其辯護人到庭參加訴訟。
庭審現場(chǎng)，谷女士的身影沒(méi)有出現。當記者問(wèn)起谷女士為何沒(méi)出庭時(shí)，她說(shuō)：“對我而言，案件從自訴程序轉為公訴程序的那一刻起，我所期盼的司法意義便已實(shí)現，我整個(gè)人的狀態(tài)也是從那時(shí)候開(kāi)始發(fā)生轉變的�！�
轉變，不僅來(lái)自于谷女士，也來(lái)自于當地司法機關(guān)的干警。
孔凡宇在接受采訪(fǎng)時(shí)，向記者說(shuō)起了一個(gè)令他印象深刻的片段：某天，他與公安機關(guān)的承辦民警在出差的路上交流案情，間隙，承辦民警沉默許久，說(shuō)了一句話(huà)：“你們監督立案之后，我通過(guò)審查大量的證據，現在真切感受到被害人的確受到了傷害，而且影響廣泛。剛開(kāi)始我并不是這么認為的�！边@句話(huà)，說(shuō)進(jìn)了孔凡宇的心里。
隨著(zhù)案件辦理不斷深入，大多接觸過(guò)案件的司法機關(guān)干警們的認識有了一個(gè)逐步深化的過(guò)程：網(wǎng)絡(luò )的傳播方式，讓這起誹謗案的危害后果產(chǎn)生裂變，被害人的人格權、網(wǎng)絡(luò )的公共秩序、社會(huì )公共利益都囊括其中，由檢察機關(guān)提起公訴，是應然之事。
不能讓受害人畏難維權
根據刑法第246條第2款規定，誹謗罪，告訴的才處理，但是嚴重危害社會(huì )秩序和國家利益的除外。普通公眾遭受誹謗后，其提起自訴本就面臨諸多困境，由檢察機關(guān)提起公訴的案件在司法實(shí)踐中更是少之又少。而這起案件，不僅成為全國首例自訴轉公訴的誹謗案件，更是入選2020年度十大法律監督案例、寫(xiě)入最高人民檢察院工作報告、成為最高檢指導性案例……一件“小案”，緣何會(huì )得到這么多“特殊”的關(guān)注？
在2021年最高檢工作報告中，我們可以找尋到答案——此類(lèi)嚴重擾亂網(wǎng)絡(luò )社會(huì )公共秩序案，司法機關(guān)應擔追訴之責，不能讓受害人畏難維權。
“這起案件的特殊之處有兩點(diǎn)，一個(gè)是涉及人格權保護，這是人民群眾新時(shí)代的更高法治需求，另一個(gè)是涉及網(wǎng)絡(luò )環(huán)境，互聯(lián)網(wǎng)侵權行為的取證較為困難�！痹谏虾Ｊ虚h行區檢察院第一檢察部檢察官崔苗看來(lái)，基層檢察院在遇到這類(lèi)案件時(shí)，因沒(méi)有先例可以借鑒，往往不會(huì )想到適用自訴轉公訴的條款，被害人也因為舉證問(wèn)題而鮮少走到法律追責那一步。
為無(wú)辜者撐腰，讓無(wú)力者有力。
余杭區檢察院在最高檢和上級檢察院指導下，走出了案件辦理的關(guān)鍵三步——證明案件符合司法解釋中“其他嚴重危害社會(huì )秩序”的情形，進(jìn)而啟動(dòng)公訴程序；引導公安機關(guān)偵查獲取相關(guān)證據；確保自訴轉公訴的程序轉換不出現問(wèn)題。
能動(dòng)司法，是記者在采訪(fǎng)時(shí)聽(tīng)到的高頻詞，也是對這起案件的最生動(dòng)注腳�！八鼮槲覀兲峁┝艘环N新思路，為各地檢察機關(guān)如何在網(wǎng)絡(luò )時(shí)代下有效作為尋找到最為貼切的應答方案�！贝廾缯f(shuō)。
能動(dòng)履職永遠在路上
能動(dòng)司法，不僅體現在案件辦理過(guò)程中，也要體現在案件辦結后。
讓一個(gè)案子傳遞出強烈信號，進(jìn)而促進(jìn)一個(gè)領(lǐng)域的司法進(jìn)步，是能動(dòng)司法持續發(fā)揮效能的鮮活反映。而對此信號感知最深的，莫過(guò)于社會(huì )公眾和司法同行。
“這個(gè)案子我在網(wǎng)上看到過(guò)相關(guān)報道。這些人為了博取關(guān)注不惜造謠誹謗，必須要嚴肅懲處�！比珖舜蟠�，太倉萬(wàn)方國際碼頭有限公司門(mén)機班班組長(cháng)、高級技師褚鋒在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，“檢察機關(guān)的介入，讓這起案件從刑事自訴案件轉為刑事公訴案件，既能更好地維護被害人權益，同時(shí)對網(wǎng)絡(luò )不法行為形成震懾，直接有力地證明‘網(wǎng)絡(luò )空間不是法外之地’，讓公眾在信息化進(jìn)程中有了更多的安全感�！�
提升公眾在網(wǎng)絡(luò )時(shí)代的安全感，是該案自訴轉公訴在另一個(gè)維度上帶給社會(huì )的深遠意義。
“對于網(wǎng)絡(luò )上發(fā)生的誹謗、侮辱犯罪行為，其犯罪對象選擇的隨機性，讓身處‘網(wǎng)絡(luò )社會(huì )’的每一個(gè)人都有了代入感和恐慌感。公眾在‘網(wǎng)絡(luò )社會(huì )’中的法治意識、秩序意識有了提升，因此也更關(guān)注相關(guān)案件的法律評判�！庇嗪紖^法院副院長(cháng)夏敏詼當時(shí)是這起案件的承辦法官，在她看來(lái)，案件的判決結果產(chǎn)生了一定的輻射效應，彰顯了網(wǎng)絡(luò )時(shí)代背景下司法對社會(huì )行為的引領(lǐng)和示范作用。
“網(wǎng)絡(luò )誹謗對被害人本人造成的殺傷力巨大，對網(wǎng)絡(luò )社會(huì )人們的沖擊也很大，讓人們失去安全感，形成失序感�！鼻迦A大學(xué)法學(xué)院教授張建偉認為，該案涉及網(wǎng)絡(luò )公共秩序的維護，檢察機關(guān)提起公訴的公共利益宣示意義，對于其他同類(lèi)案件被害人維護自己的權利起到鼓舞作用，同時(shí)向社會(huì )釋放了一個(gè)積極信號：國家公權力不會(huì )對那些涉及公共利益的網(wǎng)絡(luò )誹謗行為坐視不管。
回顧整個(gè)案件，我們感動(dòng)于谷女士的勇敢和堅持，欣慰于檢察機關(guān)的決心和擔當，振奮于司法理念的變革和社會(huì )法治的進(jìn)步。在這些努力背后，凝聚了一個(gè)共識：提升公眾在人格權和隱私權方面的安全感以及對國家法治、個(gè)人安全、社會(huì )治理的信心，執法、司法機關(guān)要做的仍有很多，能動(dòng)履職永遠在路上。
 |
|
||||
|
焦作網(wǎng)免責聲明： | |||||||
|
||||||||
|
|
